ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 1999 г. N 326п99пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председателя - Меркушова А.Е.

Членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Сергеевой Н.Ю.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Колмогорова В.В. на приговор Нижегородского областного суда от 1 декабря 1997 г., по которому

К.А., <...>, судимый 24 мая 1994 года по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к 2 годам исправительных работ,

осужден по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по п. п. "в", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 17 лет 10 дней лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 12 марта 1998 года приговор оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об исключении из судебных решений указания об осуждении К.А. по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нестерова В.В. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Колмогорова В.В., поддержавшего протест,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

К.А. признан виновным в разбое, совершенном неоднократно и с незаконным проникновением в жилище, а также умышленном убийстве К.О., 1912 года рождения, заведомо для виновного находившейся в беспомощном состоянии, сопряженном с разбоем, с целью скрыть разбой и облегчить его совершение.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

30 апреля 1997 года К.А. с целью завладения деньгами престарелой К.О. проник в дом <...>, напал на нее, задушил, после чего похитил 16000 руб. и с места происшествия скрылся.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из приговора, действия К.А. квалифицированы как разбой по ст. 162 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ, а также по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "з", "к" УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для виновного находившегося в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем, совершенное с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение. Убийство потерпевшей совершено осужденным одновременно с разбойным нападением, сопряжено с ним.

По смыслу уголовного закона, убийство, совершенное с целью завладения имуществом, то есть из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем, при одновременном их совершении в отношении того же лица не может квалифицироваться как совершенное с целью сокрытия или облегчения его совершения.

При таких обстоятельствах следует исключить указание об осуждении К.А. по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Содеянное им в этой части полностью охватывается п. п. "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В связи с общественной опасностью содеянного и данными о личности осужденного оснований для смягчения ему меры наказания Президиум не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Нижегородского областного суда от 1 декабря 1997 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 1998 года в отношении К.А. изменить.

Исключить из них указание об осуждении К.А. по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ. В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.