ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 1999 г. N 172п99

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председателя - Меркушова А.Е.

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю.

рассмотрел дело по протесту Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. на приговор Московского городского суда от 2 октября 1997 года, по которому

С.В., <..>, русский, со средним образованием, ранее не судимый, -

осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы, без штрафа; по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа; по ст. 102 п. п. "б", "г" УК РСФСР к 10 годам лишения свободы; по ст. 218 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений путем поглощения менее строгих наказаний более строгим к отбыванию С.В. определено 10 лет лишения свободы, без штрафа, в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 10 декабря 1995 года.

По этому же приговору осуждены за кражу чужого имущества К.С. и Д.Д., К.С. по ст. 102 п. п. "б", "г", "н" У К РСФСР оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Уголовное дело в отношении У.Д. по ст. 213 ч. 1 УК РФ прекращено в связи с не достижением им возраста привлечения к уголовной ответственности.

Протест в отношении этих лиц не вносится.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации определением от 27 января 1998 года приговор в отношении С.В. оставила без изменения.

В отношении К.С. и Д.Д. приговор, а У.Д. - определение не обжаловались и не опротестовывались.

В протесте поставлен вопрос об отмене приговора и кассационного определения в части осуждения С.В. по ст. ст. 102 п. п. "б", "г", 218 ч. 2 УК РСФСР и направлении дела на новое расследование.

В остальном судебные решения предлагается оставить без изменения.

На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ, путем частичного сложения наказаний к отбыванию С.В. предлагается определить 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с 10 декабря 1995 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Российской Федерации Попова Г.Н. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Колмогорова В.В., полагавшего протест подлежащим удовлетворению, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

С.В. признан виновным в кражах чужого имущества, совершенных по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище и причинением потерпевшим значительного ущерба, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же признан виновным в незаконном ношении и сбыте холодного оружия, а также в умышленном убийстве Г.В., 1979 года рождения, совершенном из хулиганских побуждений, с особой жестокостью.

Указанные преступления, как указано в приговоре, совершены при следующих обстоятельствах.

8 декабря 1995 года, около 21 часа, находясь в подъезде дома N 7 по ул. Дорогобужской г. Москвы, С.В. в присутствии других лиц из хулиганских побуждений беспричинно пристал к незнакомому ему Г.В. Используя надуманные обвинения, он стал угрожать Г.В. расправой, проявляя, явное неуважение к личности потерпевшего, требовал от последнего, чтобы тот встал на колени и извинился. Когда же Г.В. отказался, С.В., поддержанный К.С. и У.Д., предложил всем пройти в близлежащие лесопосадки. В пути следования С.В., идя по тропинке за Г.В., из хулиганских побуждений ударил сзади Г.В. кулаком, отчего тот упал. После этого, продолжая действовать из хулиганских побуждений, С.В. и У.Д. подвергли потерпевшего избиению, нанеся ему удары по голове, причинив ушибленную рану подбородка и множественные ссадины и кровоподтеки головы, относящиеся к легким телесных повреждениям, не повлекшим кратковременного расстройства здоровья.

После этого С.В. во исполнение возникшего у него умысла на убийство Г.В. из хулиганских побуждений, желая причинить потерпевшему особые мучения и страдания путем причинения ему множественных телесных повреждений, имевшимся у него ножом-кастетом с длиной клинка 95 мм в присутствии К.С. и У.Д. последовательно нанес Г.В. не менее 30 ударов в различные жизненно важные центры: в область груди, живота, головы и шеи, причинив ему телесные повреждения, от которых он на месте преступления скончался.

Кроме того, в не установленное время у не установленного следствием лица С.В. приобрел нож-кастет, являющийся холодным оружием, который незаконно, без соответствующего разрешения, носил при себе, в том числе и 8 декабря 1995 года, с применением которого совершил убийство Г.В. Затем с целью сокрытия улик преступления в подъезде дома N 12 по ул. Витебской в г. Москве он передал этот нож А.Н., который позднее добровольно выдал его работникам милиции.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вина С.В. в совершении краж чужого имущества установлена имеющимися в материалах дела доказательствами, и его действия в этой части квалифицированы правильно.

Вместе с тем в части осуждения С.В. за умышленное убийство, незаконное ношение и сбыт холодного оружия приговор и кассационное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое расследование по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20 УПК РСФСР суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства. При этом подлежат доказыванию: событие преступления, мотив, виновность обвиняемого в совершении преступления и другие обстоятельства, предусмотренные ст. 68 УПК РСФСР.

Однако эти требования закона органами следствия и судом выполнены не были.

В обоснование своего решения о виновности С.В. в умышленном убийстве из хулиганских побуждений, незаконном ношении и сбыте холодного оружия органы следствия и суд сослались на показания подсудимых П.Р., К.С., У.Д., свидетелей К.О., А.Б., Ф.О., А.Н., данные заключений судебно-медицинской, медико-криминалистической, судебно-биологической экспертиз.

Анализ этих доказательств свидетельствует о том, что они исследованы неполно, некоторые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, остались невыясненными, а показания свидетелей нуждаются в дополнительной проверке.

Как видно из материалов дела, С.В. вины в убийстве Г.В. не признал, пояснив в суде, что потерпевшего избивали, а также наносили ему удары ножами Ф.О., К.С. и У.Д. Он же лично никаких действий в отношении Г.В. не совершал. На следующий день после убийства потерпевшего К.С. предложил ему все взять на себя, обещая впоследствии "вытащить" его.

Нож-кастет, выданный А.Н., принадлежал не ему, а К.С. (т. 4 л.д. 116 - 120).

Однако, как уже сказано выше, суд пришел к выводу, что убийство Г.В. совершил именно С.В., из хулиганских побуждений, используя надуманные обвинения.

В то же время из показаний У.Д. на предварительном следствии и в судебном заседании усматривается, что между С.В. и Г.В. произошел конфликт, в результате которого последний и был убит.

Так, в частности, У.Д. утверждал, что 8 декабря 1995 года, около 21 часа, когда он проходил мимо дома N 7 по ул. Дорогобужской, из подъезда вышел А.Б. и позвал его туда. В подъезде был также Ф.О. Через некоторое время туда пришли С.В., П.Р. и К.С. Он, С.В., П.Р. и Ф.О. поднялись на 13-й этаж к знакомому с целью попить воды. Спустившись вниз, увидели в подъезде Г.В. Кто-то из ребят сказал, что Г.В. "заложил" милиции Л.М. После этого С.В. стал кричать на Г.В., спрашивая, как он мог это сделать, а затем заявил, что убьет его за это. Позднее С.В. сказал Г.В., что не будет его трогать, если он сейчас же встанет на колени. Г.В. отказался это сделать.

Тогда С.В. предложил всем пойти в лес. Выйдя из подъезда, они пошли в сторону леса. Первым шел К.С., за ним Г.В., С.В. и он (У.Д.). Последним шел Ф.О. Далее У.Д. дал показания об избиении и убийстве Г.В., как они изложены в приговоре (т. 4 л.д. 125 - 128).

Эти показания У.Д. подтвердил К.С. и фактически не оспаривал С.В.

Допрошенный в качестве потерпевшего Г.А., отец погибшего, подтвердил, что в сентябре-октябре 1995 года у сына вымогали 250000 руб. Они написали заявление в милицию, и по данному факту было возбуждено уголовное дело. После этого сына избили, а в подъезде дома на стене до сих пор имеется надпись на стене "Смерть Г-ным". Избили сына за то, что он якобы "заложил" Л.М. Было это за две недели до его убийства (т. 4 л.д. 146 - 147).

При таких данных органам следствия необходимо дополнительно исследовать вопрос о мотиве совершенного умышленного убийства, тем более, что этот вопрос перед органами предварительного следствия ставился и заместителем прокурора города Москвы в сентябре 1996 года. Однако он должной оценки так и не получил (т. 3 л.д. 351). Поэтому этот пробел необходимо восполнить, поскольку согласно ст. 68 УПК РСФСР мотив преступления, о чем сказано выше, подлежит доказыванию, а всестороннее и полное исследование этого вопроса может оказать влияние на квалификацию преступления.

Нуждается в дополнительной проверке и исследовании также вывод органов следствия и суда о том, что нож-кастет принадлежал С.В., а после совершения преступления (убийства) тот передал его А.Н.

Как уже отмечено выше, С.В. этот факт в суде отрицал.

Однако из показаний П.Р. при допросе в качестве обвиняемого усматривается, что именно такой нож, с рукояткой в форме кастета, он до совершенного преступления видел у С.В., причем тот любил его показывать ребятам (т. 3 л.д. 378).

Свидетель А.Н. по этому поводу на предварительном следствии показал, что 8 декабря 1995, года около 22 часов, выйдя во двор, он встретил К.С., У.Д. и еще одного парня. Они попросили его вынести им воды, что он и сделал, а затем У.Д. передал ему нож-кастет, вытащив его из кармана своей одежды. Один из парней предложил ему (попросил) выкинуть нож по дороге в школу. Позднее нож он передал работникам милиции (т. 1 л.д. 11 - 12; т. 2 л.д. 236 - 237).

В судебном заседании А.Н. стал утверждать, что не помнит, кто именно из подростков передал ему нож (т. 4 л.д. 143).

Согласно же показаниям У.Д., передал нож А.Н., а также попросил его выкинуть сам С.В. Лично он (У.Д.) этот нож в руках не держал, у С.В. его до этого также не видел (т. 4 л.д. 126).

Осужденный К.С. тоже подтвердил, что нож А.Н. передал С.В. (т. 4 л.д. 121).

Поэтому органам следствия следует детально допросить указанных лиц по данному вопросу, провести между ними очные ставки, принять меры к установлению и допросу дополнительных свидетелей, которые могли видеть и видели нож-кастет у С.В. до убийства Г.В., как о том показывал П.Р.

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт Г.Д. заявил, что "судя по характеру веерообразного разбрызгивания крови вокруг головы потерпевшего Г.В., у него было повреждение артерии и, следовательно, артериальное кровотечение. Из пораженных артерий кровь обычно выделяется под давлением и в случае с Г.В. могла попасть на обувь или одежду близко расположенных людей" (т. 4 л.д. 146).

В то же время, по заключению судебно-биологической экспертизы, на джинсах и двух куртках, изъятых у С.В., крови не обнаружено (т. 2 л.д. 223).

С учетом этих данных, а также показаний К.С., что, придя к А.Н. после совершенного убийства, С.В. замывал свою одежду от крови, органам предварительного следствия необходимо проанализировать указанные данные, дать им оценку, при необходимости и возможности провести дополнительные исследования одежды осужденного (т. 4 л.д. 121).

Как видно из имеющегося в материалах дела протокола, У.Л., мать У.Д., добровольно выдала брюки и кроссовки сына, в которых он вечером 8 декабря 1995 года уходил на улицу.

При этом в протоколе отражено, что на внешней части подошвы левой кроссовки имелось пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д. 49).

Однако никакого анализа и оценки этим данным органами следствия и судом не дано, одежда исследованию не подвергалась. Данный пробел следует также восполнить.

При таких обстоятельствах, как правильно отмечается в протесте, следует признать, что органы предварительного следствия и суд, не приняв всех мер к исследованию и оценке изложенных данных, оставили тем самым невыясненными такие обстоятельства, установление которых могло иметь существенное значение при постановлении приговора, в связи с чем судебные решения и подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 378 п. 2 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Московского городского суда от 2 октября 1997 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1998 года в части осуждения С.В. по ст. ст. 102 п. п. "б", "г", 218 ч. 2 УК РСФСР отменить и дело направить на новое расследование.

На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим к отбыванию С.В. определить 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с 10 декабря 1995 года.

Меру пресечения С.В. оставить содержание под стражей.

В остальном судебные решения о нем оставить без изменения.