ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 1999 года

 

Дело N 78-Г99-9

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                    Пирожкова В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 5 апреля 1999 года материал об отказе в принятии искового заявления по частной жалобе Я. на определение судьи Петербургского городского суда от 3 июня 1998 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения Я., поддержавшей доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Я. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой о признании недействительными актов экспертной строительной комиссии по обследованию строительных конструкций в жилых и общественных зданиях, находящихся в аварийном состоянии, от 12 апреля 1993 года, от 24 мая 1993 года, от 20 декабря 1994 года, от 5 февраля 1996 года об обследовании квартиры <...> и о признании незаконными действий экспертной строительной комиссии по обследованию строительных конструкций в жилых и общественных зданиях, находящихся в аварийном состоянии.

По делу постановлено определение об отказе в принятии жалобы.

В частной жалобе заявитель просит отменить указанное определение, ссылаясь на то, что, по ее мнению, данная жалоба должна рассматриваться в Санкт-Петербургском городском суде.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит постановленное по делу определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в принятии жалобы, судья исходил из того, что данный спор в силу ст. 115 ГПК РСФСР неподсуден Санкт-Петербургскому городскому суду, а в силу ст. 47 ч. 1 Конституции РФ изменение подсудности без согласия сторон не допускается.

При этом в определении указано, что заявитель в соответствии со ст. 4 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" вправе обратиться в суд либо по месту своего жительства, либо по месту нахождения органа, действия которого он обжалует.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что в силу действующего законодательства данный спор неподсуден Санкт-Петербургскому городскому суду, поэтому довод в жалобе о том, что определение подлежит отмене, нельзя признать правильным.

Не свидетельствует о неправильности решения и довод о том, что эта жалоба должна быть объединена с другими жалобами и рассмотрена в Санкт-Петербургском городском суде, поскольку вопрос об объединении нескольких требований или разъединении их в силу ст. 128 ГПК РСФСР относится к компетенции судьи 1 инстанции.

Руководствуясь п. 2 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 1998 года оставить без изменения, частную жалобу Я. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.В.МАНОХИНА

 

Судьи

Т.И.ЕРЕМЕНКО

В.Н.ПИРОЖКОВ