ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 1999 года

 

Дело N 64-Г99-10

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                       Александрова Д.П.,

                                                  Василевской В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании 2 апреля 1999 года гражданское дело по жалобе Е. о признании недействительным Закона Сахалинской области "О выборах депутатов представительных органов и должностных лиц местного самоуправления в Сахалинской области" по его частной жалобе на определение Сахалинского областного суда от 19 ноября 1998 года, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Д.П. Александрова, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Л.Л. Корягиной об оставлении определения без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Е. обратился в Сахалинский областной суд с данной жалобой, в обоснование которой сослался на то, что названный Закон является недействительным (незаконным) полностью в связи с нелегитимностью депутатов областной Думы, принявших его, срок полномочий которых истек ко времени принятия данного Закона.

Сахалинский областной суд, приняв дело к своему производству по первой инстанции, вынес указанное выше определение, которое обжалует Е.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и направлении жалобы для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, в обоснование которой делается ссылка на отсутствие права у Думы Сахалинской области в одностороннем порядке решать вопросы прекращения действия законов области.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Л.Л. Корягиной об оставлении определения суда без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что оспариваемый заявителем Закон Сахалинской области по протесту прокурора Сахалинской области постановлением Думы от 28 ноября 1996 года признан недействующим и этим же постановлением принят новый Закон "О выборах депутатов представительных органов и должностных лиц местного самоуправления в Сахалинской области", который после подписания его губернатором области был опубликован и вступил в действие 14 декабря 1996 года.

Таким образом, прежний Закон, который обжалуется заявителем, был признан недействующим одним постановлением Думы вместе с принятием нового аналогичного Закона, который был подписан губернатором области, т.е. процедура принятия законов Сахалинской области нарушена не была.

Исходя из изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что предметом настоящего спора должен быть нормативный правовой акт, действующий на время рассмотрения дела. В данном случае обжалуемый Закон Сахалинской области на время рассмотрения дела в установленном порядке был признан недействующим, поэтому не мог порождать возникновение прав и обязанностей граждан и, следовательно, ущемлять пассивное и активное избирательные права заявителя, поскольку он не подлежал применению после 14 декабря 1996 года.

При таком положении суд правильно руководствовался п. 1 ст. 219 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, согласно которому суд или судья прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в судах.

В удовлетворении требований о возмещении расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением данного гражданского дела, отказано правомерно, поскольку заявителем ставился вопрос о возмещении судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 79 ГПК РСФСР).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: 1) суммы, подлежащие выплате свидетелям и экспертам; 2) расходы, связанные с производством на месте; 3) расходы по розыску ответчика; 4) расходы, связанные с исполнением решения суда (ст. 86 ГПК РСФСР).

Судебные издержки, связанные с рассмотрением жалобы, могут быть возложены судом на гражданина, если суд вынесет решение об отказе в удовлетворении жалобы, либо на государственный орган, общественную организацию или должностное лицо, если суд установит, что их действия были незаконными (ст. 90.1 ГПК РСФСР).

Определением Сахалинского областного суда от 19 ноября 1998 года производство по делу прекращено и, кроме того, указанные заявителем расходы к судебным издержкам, которые при определенном разрешении дела могли быть взысканы с другой стороны, не относятся.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 315, 316, 317 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Сахалинского областного суда от 19 ноября 1998 года оставить без изменения, частную жалобу Е. оставить без удовлетворения.