ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 1999 года

 

(извлечение)

 

Ш. работал в Комитете Российской Федерации по машиностроению (Роскоммаш) главным специалистом отдела.

По приказу и.о. председателя Комитета от 18 октября 1996 г. в связи с ликвидацией Роскоммаша он уволен с 28 октября 1996 г. по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ с предоставлением льгот и компенсаций, предусмотренных Федеральным законом "Об основах государственной службы Российской Федерации" и другими нормативными актами.

По приказу от 21 октября 1996 г. он принят на работу с 29 октября 1996 г. в порядке трудоустройства в Министерство промышленности Российской Федерации, образованное на базе упраздненных Комитета Российской Федерации по машиностроению и других органов федеральной исполнительной власти и являющееся правопреемником Роскоммаша.

В январе 1997 г. Ш. обратился в суд с иском к Министерству промышленности Российской Федерации о взыскании среднего заработка за три месяца в качестве компенсации, предусмотренной Федеральным законом "Об основах государственной службы Российской Федерации", причитающейся ему при увольнении по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ в связи с ликвидацией Роскоммаша, и компенсации морального вреда.

Тверской межмуниципальный суд Центрального административного округа г. Москвы удовлетворил иск Ш. о взыскании с Министерства промышленности Российской Федерации среднего заработка за три месяца в сумме 1660656 руб., в части компенсации морального вреда отказал.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Президиум Московского городского суда решение межмуниципального суда отменил и дело направил на новое судебное рассмотрение.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановления президиума городского суда в части приведенных мотивов отмены судебного решения как постановленного с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 2 апреля 1999 г. протест удовлетворила по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Тверской межмуниципальный суд вопреки требованиям ст. 157 ГПК РСФСР рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не имея сведений, что он надлежаще извещен и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Данное нарушение в силу п. 2 ч. 2 ст. 308 ГПК РСФСР является основанием к отмене решения, в связи с чем постановлением президиума городского суда решение межмуниципального суда отменено правильно.

Вместе с тем с выводом президиума областного суда о неправильном толковании межмуниципальным судом норм материального права согласиться нельзя.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 31 июля 1995 г. "Об основах государственной службы Российской Федерации" при увольнении в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением штата государственному служащему выплачивается средний заработок по ранее занимаемой должности в течение трех месяцев (без зачета выходного пособия).

По смыслу этой нормы средний заработок государственному служащему выплачивается независимо от того, когда он поступил на другую работу. Указанная выплата должна производиться, в частности, и в том случае, если государственный служащий поступил (был принят) на другую работу до истечения трех месяцев после увольнения.

Ссылка суда на ст. 40(3) КЗоТ РФ, предусматривающую льготы и компенсации высвобождаемым работникам при ликвидации учреждений в виде сохранения средней заработной платы на период трудоустройства, ошибочна.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона "Об основах государственной службы Российской Федерации" на государственных служащих распространяется действие законодательства Российской Федерации о труде с особенностями, предусмотренными названным Законом. Следовательно, толкование нормы, содержащейся в п. 2 ст. 16 упомянутого Федерального закона, как устанавливающей связь между выплатой среднего заработка и трудоустройством (т.е. таким же образом, как это предусмотрено КЗоТ РФ) неправильное, поскольку особенность Закона, регулирующего правовое положение государственного служащего при ликвидации государственного органа, - именно отсутствие такой связи.

Выплата среднего заработка по ранее занимаемой должности в течение трех месяцев не связана с невозможностью трудоустройства уволенного государственного служащего и не является последствием непредоставления последнему работы, поскольку такие последствия установлены в п. 2 ст. 16 (оставление в реестре государственных служащих с сохранением в течение года непрерывного стажа государственной службы).

Факт увольнения государственного служащего в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением штата - основание для выплаты среднего заработка.

При таких обстоятельствах постановление президиума Московского городского суда в части мотивов отмены решения межмуниципального суда подлежит отмене, в остальной части - оставлению без изменения, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.