ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 1999 года

 

Дело N 77-В99пр-5

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Толчеева Н.К.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 1 апреля 1999 года гражданское дело по иску Л.А. к Л.Л. о расторжении договора найма жилого помещения и по встречному иску о вселении по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Советского районного суда г. Липецка от 19 февраля 1998 года, которым иск о расторжении договора найма жилого помещения удовлетворен, во встречном иске о вселении отказано, и последующие судебные постановления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., поддержавшей протест, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Л.А. обратился в суд с иском к бывшей супруге Л.Л. о расторжении договора найма жилого помещения, находящегося по адресу: <...>. В обоснование своих требований указал на то, что в мае 1996 г. ответчица с несовершеннолетним сыном выехала из этой квартиры, проживает вместе с сыном у своих родителей по адресу: <...>.

Л.Л. предъявила встречный иск о вселении, ссылаясь на то, что она с ребенком временно отсутствовала в спорной квартире, истец препятствовал ее проживанию.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 19 февраля 1998 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 апреля 1998 года, иск Л.А. удовлетворен, во встречном иске Л.Л. отказано.

Постановлением президиума Липецкого областного суда от 4 сентября 1998 года отклонен протест прокурора области.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из данной нормы закона юридически значимыми по настоящему делу являются обстоятельства, свидетельствующие о выезде в другое жилое помещение, в которое лицо вселяется на постоянное жительство и приобретает право пользования им.

Ответчица сообщала о том, что принадлежащее ей имущество находится в спорной квартире, отсутствие ее является временным, вызвано неприязненными отношениями с бывшим мужем. В подтверждение суду было представлено заявление от 28.07.97, которым ответчица уведомляла заместителя председателя Комитета по учету и распределению жилой площади о своем намерении проживать с ребенком в спорной квартире (л.д. 18). Данных, свидетельствующих о возникновении у Л.Л. с несовершеннолетним сыном права на другое жилое помещение, в деле нет.

Признавая Л.Л. утратившей право на спорное жилое помещение, суд исходил лишь из факта ее отсутствия в этом жилом помещении и проживания в квартире отца. В каком качестве - постоянных или временных жильцов - она и ее несовершеннолетний сын проживают в квартире, нанимателем которой является П.Н., приобрели ли они право пользования этим жилым помещением, в решении суда не установлено. Утверждение ответчицы об отсутствии у нее с ребенком другой жилой площади судом необоснованно отвергнуто без проверки данного юридически значимого обстоятельства, непосредственно влияющего на результаты разрешения возникшего спора.

Не установив того, что ответчица с ребенком имеет другое постоянное место жительства и их отсутствие в спорной квартире не является временным, суд не мог применить к возникшим отношениям правила ст. 89 ЖК РСФСР.

Имеют значение для правильного разрешения дела и доводы Л.Л. о вынужденном непроживании в спорной квартире, поскольку по смыслу ст. 89 ГК РСФСР выезд на постоянное жительство в другое место должен быть добровольным.

Признавая эти доводы несостоятельными, суд сослался на то, что ответчицей не представлено доказательств того, что бывший муж создает препятствия в пользовании квартирой. Между тем в деле имеется исковое заявление о расторжении брака, где Л.Л. приводит факты неправомерного поведения своего мужа, и копия решения суда от 09.09.96, в котором указано о признании иска (л.д. 15 - 16). Свидетели П., С., П., С. подтвердили указанные факты.

В нарушение ст. ст. 14, 50 ГПК РСФСР эти доказательства судом не оценены в их совокупности.

Согласно п. 2 части первой ст. 330 ГПК РСФСР существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, определения, постановления суда, является основанием к отмене судебных постановлений в надзорном порядке.

При изложенных обстоятельствах решение суда, вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, и последующие судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, поставить на обсуждение в порядке ст. 50 ГПК РСФСР обстоятельства, свидетельствующие о характере и причинах отсутствия ответчицы с несовершеннолетним ребенком в спорной квартире, а также об условиях их проживания в квартире П.Л., предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие или опровергающие доводы о добровольном выбытии ответчицы с сыном на постоянное жительство в другое место, о приобретении ими права пользования другим жилым помещением, исследовать и оценить все представленные доказательства в их совокупности и в зависимости от установленного разрешить спор по существу.

Руководствуясь п. 2 ст. 329 ГК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Советского районного суда г. Липецка от 19 февраля 1998 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 апреля 1998 года и постановление президиума Липецкого областного суда от 4 сентября 1998 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.