ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

от 31 марта 1999 г. N ГКПИ99-222

 

Именем Российской Федерации

 

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего - судьи

    Верховного Суда                              Романенкова Н.С.,

    при секретаре                                   Суетовой М.В.,

    с участием прокурора                           Федотовой А.В.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Ж. на решение квалификационной коллегии судей Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 1998 года и решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 19 февраля 1999 года о прекращении отставки судьи,

 

установил:

 

Ж. работал судьей Арбитражного суда Вологодской области с 16 июня 1993 года.

Решением квалификационной коллегии судей Арбитражного суда Вологодской области от 23 июля 1998 года полномочия судьи Ж. прекращены на основании его письменного заявления в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с уходом в отставку. Решением квалификационной коллегии судей Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 1998 года прекращена отставка судьи Ж. по его заявлению с 22 декабря 1998 года.

Ж. обжаловал данное решение в Высшую квалификационную коллегию судей РФ, которая решением от 19 февраля 1999 года его жалобу оставила без удовлетворения.

Ж. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой об отмене состоявшихся решений квалификационных коллегий судей о прекращении отставки судьи, считая их незаконными и необоснованными.

Как указывает заявитель, решение квалификационной коллегии судей арбитражного суда основано на приоритете Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" перед Конституцией Российской Федерации, что противоречит ст. 15 Конституции РФ, которая имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. При этом законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции РФ, а законы и другие правовые акты, действующие на территории Российской Федерации до вступления в силу Конституции 1993 года, применяются в части, не противоречащей Конституции РФ. Кроме того, решение квалификационной коллегии судей нарушает его конституционные права, в том числе право на труд.

Он, как гражданин Российской Федерации, имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, в частности, заниматься адвокатской деятельностью. Между тем решение коллегии фактически означает практику "запрета на профессию".

Принятое решение также противоречит нормам международного права, которые признают за каждым человеком право на труд, на свободный выбор работы.

Решение коллегии не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также отдельным нормативным актам.

Так, после принятия арбитражным судом определений о недопущении его к участию в процессе в качестве представителя стороны в связи с тем, что он является судьей в отставке, он, Ж., вынужден был незамедлительно, под влиянием этого обстоятельства написать заявление о прекращении отставки, ибо фактически он был лишен возможности осуществлять функции адвоката в полном объеме.

В судебном заседании Ж. поддержал свои требования и просил отменить как решение Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 19 февраля 1998 года, так и решение квалификационной коллегии судей Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 1998 года.

Что касается определения Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 1999 года, которым ему отказано в принятии жалобы в части обжалования решения квалификационной коллегии судей от 17 декабря 1998 года о предупреждении и решения Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 19 февраля 1999 года об оставлении жалобы в этой части без удовлетворения в связи с неподсудностью заявленных требований данному суду, то он обжаловал его в установленном законом порядке.

Квалификационная коллегия судей Арбитражного суда Вологодской области и председатель Арбитражного суда Вологодской области о дне слушания дела извещены, просили рассмотреть жалобу без участия их представителей и оставить ее без удовлетворения. В отзыве на жалобу указали, что после ухода 27 июля 1998 года в отставку судья Ж. стал участвовать представителем стороны в заседаниях судов первой и последующих инстанций.

С 15 сентября 1998 года Ж. был принят в члены Межреспубликанской коллегии адвокатов и стал активно участвовать представителем сторон по арбитражным делам.

При таких обстоятельствах руководство арбитражного суда обратилось в квалификационную коллегию судей о прекращении отставки судьи.

Квалификационная коллегия судей 17 декабря 1998 года сделала Ж. предупреждение.

Однако 21 декабря 1998 года Ж. сам обратился в квалификационную коллегию судей с заявлением о прекращении его отставки и просил его заявление рассмотреть в тот же день.

Квалификационная коллегия судей заслушала на своем заседании объяснения Ж. и удовлетворила его просьбу, прекратив отставку с 22 декабря 1998 года. Просьба Ж. по ускоренному рассмотрению заявления объясняется его личными интересами как адвоката по участию в судебных делах представителем стороны.

Представитель Высшей квалификационной коллегии судей РФ К. возражала против удовлетворения жалобы и пояснила в суде, что Высшая квалификационная коллегия судей РФ рассматривала жалобу на решения квалификационной коллегии судей Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 1998 года о предупреждении Ж. и от 21 декабря 1998 года о прекращении отставки судьи. Ж., будучи судьей в отставке, был принят в члены Межреспубликанской коллегии адвокатов и стал заниматься адвокатской деятельностью. Квалификационная коллегия судей предупредила Ж. о необходимости прекращения в течение месяца деятельности, несовместимой со статусом судьи в отставке.

Решение квалификационной коллегии судей от 21 декабря 1998 года о прекращении отставки судьи принято в соответствии с заявлением Ж.

Выслушав объяснения Ж., представителя Высшей квалификационной коллегии судей РФ К., исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Федотовой А.В., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Ж. был избран судьей Арбитражного суда Вологодской области Постановлением Верховного Совета РФ от 14 мая 1993 года, проработал судьей пять лет.

В соответствии с заявлением Ж. от 23 июня 1998 года об отставке решением квалификационной коллегии судей Арбитражного суда Вологодской области от 23 июля 1998 года на основании пп. 1 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" прекращены его полномочия судьи в связи с отставкой (л.д. 42, 45).

Из объяснений Ж. в судебном заседании следует, что 15 сентября 1998 года он был принят в члены Межреспубликанской коллегии адвокатов, т.к. не мог найти преподавательскую работу.

В декабре 1998 года квалификационная коллегия судей сделала ему предупреждение, а 21 декабря 1998 года судья арбитражного суда не допустил его к участию в арбитражном процессе, поэтому он вынужден был написать заявление о прекращении отставки, и квалификационная коллегия судей удовлетворила его просьбу.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судья считается пребывающим в отставке, если он соблюдает требования п. 3 ст. 3 названного Закона, в частности, запрещающие заниматься предпринимательской деятельностью, а также другой оплачиваемой работой, кроме научной, преподавательской, литературной и иной творческой деятельностью. Судья, пребывающий в отставке, вправе также работать в сфере правосудия.

На момент принятия квалификационной коллегией судей решения о прекращении отставки судьи Ж. состоял в членах Межреспубликанской коллегии адвокатов и осуществлял представительство интересов сторон в судебных заседаниях, что давало повод квалификационной коллегии для прекращения отставки судьи Ж. (л.д. 52 - 53).

Доводы заявителя о том, что Закон РФ "О статусе судей в Российской Федерации" был принят до введения в действие Конституции Российской Федерации от 12 декабря 1993 года и его положение в части ограничения прав судьи, находящегося в отставке, заниматься адвокатской деятельностью противоречит нормам международного права, Конституции РФ и нарушает его право на труд, правильно признаны Высшей квалификационной коллегией судей РФ необоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судья не вправе быть депутатом, принадлежать к политическим партиям и движениям, осуществлять предпринимательскую деятельность, а также совмещать работу в должности судьи с другой оплачиваемой работой, кроме научной, преподавательской, литературной и иной творческой деятельности. Судья, пребывающий в отставке, вправе также работать в сфере правосудия.

Указанные требования согласно п. 6 ст. 15 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" обязан соблюдать также судья, пребывающий в отставке, т.к. за таким лицом сохраняются звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу, ряд мер материального и социального плана.

Закон РФ "О статусе судей в Российской Федерации" в статье 14 устанавливает различные основания, по которым могут быть прекращены полномочия судьи, в том числе и при наличии волеизъявления самого судьи, который сам вправе выбрать, по какому основанию должны быть прекращены его полномочия.

При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы Ж. о несоответствии Закона Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 118 Конституции РФ, ст. 4 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, поэтому квалификационная коллегия при рассмотрении жалобы Ж. обоснованно пришла к выводу, что осуществление адвокатской деятельности по смыслу действующего Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" не подпадает под понятие "работы в сфере правосудия" (применительно к п. 3 ст. 3 названного Закона).

Из протокола заседания квалификационной коллегии судей от 21 декабря 1998 года усматривается, что Ж. участвовал в заседании и просил прекратить отставку (л.д. 52).

Мотивы, по которым Ж. подал заявление, не могут рассматриваться как обстоятельства, свидетельствующие о заблуждении заявителя или совершении под влиянием принуждения.

Учитывая, что прекращение отставки судьи Ж. было принято полномочным органом: квалификационной коллегией судей Арбитражного суда Вологодской области в соответствии с законом, права заявителя оспариваемым решением не были нарушены, жалоба Ж. об отмене состоявшихся решений квалификационных коллегий судей не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191, 192, 197, 239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации

 

решил:

 

жалобу Ж. на решение квалификационной коллегии судей Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 1998 года и решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 19 февраля 1999 года о прекращении отставки судьи оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней после вынесения судом решения в окончательной форме.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Н.С.РОМАНЕНКОВ