ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 1999 года

 

Дело N 24-Вп99-1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Толчеева Н.К.,

                                                    Пирожкова В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 29 марта 1999 года гражданское дело по иску Р. к Р.С. о принудительном обмене жилого помещения по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на состоявшиеся по делу судебные постановления, которыми иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Р. обратилась в суд с иском к бывшему мужу Р.С. о принудительном обмене занимаемой ими с пятью несовершеннолетними детьми трехкомнатной квартиры жилой площадью 39 кв. м по адресу: <...>, согласно которому ответчику предоставляется комната размером 10,8 кв. м в двухкомнатной квартире по адресу: <...>, занимаемая Т., а ей с детьми - однокомнатная квартира жилой площадью 18,6 кв. м по адресу: <...>, принадлежащая на праве собственности Р., въезжающей вместе с Т. в их трехкомнатную квартиру.

Решением Майкопского городского суда от 29 мая 1998 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 10 июля 1998 года, иск удовлетворен.

В протесте ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений по основанию существенного нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 ГПК РСФСР суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений ст. ст. 67, 73 ЖК РСФСР по настоящему делу юридически значимыми являются обстоятельства, свидетельствующие о правах лиц, участвующих в обмене, на занимаемые ими жилые помещения, а также об отсутствии условий, при которых обмен жилого помещения не допускается.

Из дела видно, что вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от 16 ноября 1996 г. определен порядок пользования двухкомнатной квартирой, согласно которому комната размером 10,8 кв. м, предложенная ответчику в порядке обмена, была выделена в пользование Т., третьему лицу по делу, а другая комната в этой же квартире - его бывшей жене Б. с ребенком без изменения общего договора жилищного найма (л.д. 27). Возражения Б. против обмена до разрешения жилищного конфликта между ней и бывшим мужем (л.д. 19) судом оставлены без внимания, обстоятельства, связанные с разделом лицевого счета по заявлению одного лишь Т., на обсуждение поставлены не были.

Вывод суда о том, что интересы Б. с ребенком не ущемляются, сделанный без проверки и оценки законности заключения отдельного договора найма комнаты, предложенной к обмену, нельзя признать правильным.

Согласно п. 7 ст. 73 ЖК РСФСР обмен жилого помещения не допускается, если в связи с обменом жилищные условия одной из обменивающихся сторон существенно ухудшаются, в результате чего граждане становятся нуждающимися в улучшении жилищных условий.

С учетом этого положения закона суду следовало поставить на обсуждение вопрос о том, насколько ухудшаются жилищные условия истицы с пятью несовершеннолетними детьми, вселяющейся при обмене в однокомнатную квартиру жилой площадью 18,6 кв. м, не становятся ли они в результате такого обмена нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Невыполнение требований ст. 50 ГПК РСФСР привело к вынесению незаконного решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены. Судебная коллегия по гражданским делам, рассмотрев дело по кассационной жалобе, не обратила внимания на указанные нарушения.

Согласно п. 2 части первой ст. 330 ГПК РСФСР существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, определения, постановления суда, является основанием к отмене судебных постановлений в надзорном порядке.

Протест внесен в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием кворума президиума Верховного Суда Республики Адыгея.

Руководствуясь п. 2 ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Майкопского городского суда от 29 мая 1998 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 10 июля 1998 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.