ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 1999 г. N 165п99пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председателя - Радченко В.И.

Членов Президиума - Жуйкова В.М., Каримова М.А., Меркушова А.Е., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Колмогорова В.В. на приговор Красноярского краевого суда 16 января 1998 года, по которому

М., <...>, проживавший в пос. Логовик Емельяновского района Красноярского края, судимый:

1 августа 1996 года Емельяновским районным судом по ст. 106 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы с применением ст. 46-1 УК РСФСР с отсрочкой исполнения приговора на 2 года,

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 15 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по п. п. "а", "б", "в", "д", "ж", "з", "и", "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к исключительной мере наказания - смертной казни. На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначена исключительная мера наказания - смертная казнь с конфискацией имущества. В силу ст. 70 УК РФ наказание, не отбытое М. по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от 1 августа 1996 года, поглощено настоящим приговором и окончательно по совокупности приговоров назначена исключительная мера наказания - смертная казнь с конфискацией имущества.

Этим же приговором по п. "в" ч. 3 ст. 162, п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 У К РФ осужден О. на 26 лет лишения свободы, протест в отношении него не принесен.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 2 июня 1998 года приговор изменен. По эпизоду умышленного убийства Б. исключен квалифицирующий признак - по предварительному сговору группой лиц и они считаются осужденными за совершение убийства группой лиц. Исключено также указание о признании в качестве обстоятельств, отягчающих наказание М. и О., неоднократности преступлений, М. - рецидива преступлений и совершение преступления в отношении малолетнего беззащитного лица.

В протесте поставлен вопрос об исключении осуждения М. за убийство Т. с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего протест. Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

М. признан виновным в том, что по предварительному сговору в группе с О. решил совершить хищение лошади из конюшни акционерного общества "Логовское", заведомо зная, что лошади находятся под охраной.

В сторожевом вагончике М. увидел сторожа, который его узнал. Осознав, что тайно похитить лошадь не удастся, М. и О. решили совершить хищение открыто с применением насилия над сторожем, чтобы тот, исполняя свои служебные обязанности по охране, не мог им воспрепятствовать. М. и О. палками стали наносить потерпевшему удары по голове и другим частям тела. М., действуя из корыстных побуждений, желая облегчить и сокрыть совершенное разбойное нападение, с целью убийства сторожа, нанес ему ножом сильный удар в область горла. От полученного ранения Т. упал на землю.

После этого М. и О. взяли седло, уздечку и пошли за лошадью. Увидев, что сторож еще жив, М. нанес ему еще несколько ударов ножом в область головы, шеи и убил его.

Смерть Т. наступила от массивной кровопотери, развившейся в результате повреждений крупных кровеносных сосудов и глубоких слоев мышц шеи.

После убийства сторожа М. и О. в помещении конюшни поймали лошадь, спрятали ее и поехали искать покупателей на похищенную лошадь.

Кроме того, М. признан виновным в умышленном убийстве Б. группой лиц, с целью сокрытия совершенного ранее разбойного нападения и убийства Т., так как последняя догадывалась о совершении им этих преступлений, а также в убийстве малолетнего (годовалого) Б., то есть в умышленном убийстве 2-х человек, причем одного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с особой жестокостью, из хулиганских побуждений, неоднократно.

Президиум находит, что судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Как видно из приговора, действия М. по эпизоду разбойного нападения на Т. с убийством последнего квалифицированы по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, а также по п. п. "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - как убийство, совершенное из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем, с целью скрыть разбойное нападение и облегчить его совершение. Убийство потерпевшего совершено М. одновременно с разбойным нападением, сопряжено с ним.

Между тем, по смыслу уголовного закона, убийство, совершенное с целью завладения имуществом, то есть из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем при их одновременном совершении в отношении одного и того же лица, не может квалифицироваться как: совершенное с целью сокрытия или облегчения его совершения.

При таких обстоятельствах следует признать, что юридическая оценка действиям М. дана неправильно, поэтому следует исключить осуждение его за умышленное убийство Т., совершенное с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, поскольку содеянное им в этой части полностью охватывается п. п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В то же время, по делу установлено, что М. совершил убийство Б. с целью скрыть разбойное нападение на Т. и убийство последнего, а потому его действия правильно квалифицированы по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Вместе с тем, Президиум находит возможным с учетом того, что ранее М. умышленных преступлений не совершал и в местах лишения свободы не содержался, а также с учетом его молодого возраста, заменить М. смертную казнь на пожизненное лишение свободы.

Руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Красноярского краевого суда от 16 января 1998 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 1998 года в отношении М. изменить.

Исключить из судебных решений осуждение М. по эпизоду, связанному с убийством Т. как совершенное с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение и считать М. осужденным по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ по эпизоду, связанному с убийством Б.

Заменить назначенное М. наказание по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "д", "ж", "з", "и", "к", "н" УК РФ в виде смертной казни пожизненным лишением свободы.

В соответствии со ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "д", "ж", "з", "и", "к", "н", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ назначить М. пожизненное лишение свободы с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 70 УК РФ поглотить данным наказанием не отбытое наказание по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от 1 августа 1996 года и окончательно назначить М. пожизненное лишение свободы с конфискацией имущества. В остальном судебные решения по делу оставить без изменения.