ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 1999 года

 

(извлечение)

 

Сахалинским областным судом 19 октября 1998 г. Х. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 105 и п. "в" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Он признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью своей престарелой матери Х.А. и в умышленном убийстве ее, заведомо для него находившейся в беспомощном состоянии, совершенном через некоторое время после причинения телесных повреждений.

Преступления Х. совершены в г. Южно-Сахалинске в ночь на 27 августа 1997 г.

В судебном заседании Х. признал себя виновным частично. Он не отрицал факта причинения им смерти своей матери, но оспаривал наличие у него умысла на ее убийство. По словам подсудимого, он поссорился с матерью, она оскорбила его, поэтому, находясь в состоянии сильного душевного волнения, он стал избивать ее. Как было совершено убийство, Х. не помнит.

В кассационных жалобах осужденный просил об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение для более полного исследования вопроса о его психическом состоянии на момент совершения инкриминируемого ему деяния.

Адвокат осужденного также просил об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на невыполнение судом требований ст. 20 УПК РФ. По мнению адвоката, по делу не был исследован с достаточной полнотой вопрос о психическом состоянии Х., не установлен мотив преступления. В жалобе обращалось внимание на наличие в деле двух заключений экспертов - психиатров, выводы которых, по мнению адвоката, противоречивы. Полагая, что Х. на момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими, адвокат считал необходимым проведение по делу дополнительной психолого - психиатрической и наркологической экспертизы. В дополнительной проверке, по мнению адвоката, нуждаются также выводы эксперта о том, что Х. хронический алкоголик.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 23 марта 1999 г. приговор отменила, а дело направила на новое судебное рассмотрение, указав следующее.

В стадии судебного следствия судом не выполнены требования ст. 20 УПК РСФСР.

Как видно из содержащихся в деле данных о личности Х., он ранее не судим, в совершении каких-либо противоправных действий замечен не был. Он положительно характеризовался по месту жительства и работы, имеет высшее медицинское образование, проживает в семье с женой и дочерью, к своей престарелой матери (потерпевшей по делу) был внимателен и оказывал ей необходимую медицинскую помощь и услуги бытового характера.

Первоначально на основании материалов предварительного расследования, в том числе заключения экспертов - психиатров, проводивших стационарное обследование Х. в Сахалинской областной психиатрической больнице, и показаний его жены и дочери, а также лиц, видевших Х. сразу после совершения убийства матери, органы предварительного следствия вынесли постановление о направлении дела в суд для решения вопроса о применении в отношении него принудительных мер медицинского характера.

В стадии судебного следствия по ходатайству прокурора по делу была назначена повторная судебно - психиатрическая экспертиза. Выводы экспертов, проводивших повторную судебно - психиатрическую экспертизу, относительно вменяемости Х. на момент совершения инкриминируемого ему деяния полностью противоречили мнению экспертов, проводивших предыдущую экспертизу, в связи с чем дело было направлено на дополнительное расследование и Х. предъявлено обвинение в совершении умышленного преступления.

В стадии судебного следствия суд признал достоверными выводы экспертов, проводивших повторную судебно - психиатрическую экспертизу, и дал в приговоре подробное обоснование этому.

Однако суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайства адвоката о необходимости полного исследования всех обстоятельств, связанных с эмоционально - психическим состоянием Х. на момент совершения им общественно опасного деяния, а также о выяснении причин противоречий в доказательствах по делу.

Суд обоснованно привлек к участию в судебном исследовании доказательств специалиста - психолога и поставил перед ним вопросы, выяснение которых, по мнению суда, способствовало бы более полному установлению мотива преступления и психического состояния Х.

Вместе с тем суд не учел того, что для правильной оценки выводов каждой из содержащихся в деле экспертиз, а также показаний, данных допрошенными по делу специалистами в области психологии и психиатрии, требовалось комплексное исследование содержащихся в деле данных в этой части, в том числе медицинских документов в отношении Х., показаний членов его семьи и лиц, близко общавшихся с ним как до, так и после убийства.

С учетом изложенного Судебная коллегия предложила суду рассмотреть вопрос о проведении по делу комплексной психолого - психиатрической экспертизы в Государственном научном центре социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского.

При таких обстоятельствах приговор областного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.