ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 1999 года

 

Дело N 5-В99пр-65

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                          Харланова А.В.,

                                                  Василевской В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 19 марта 1999 г. протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на судебные постановления по иску К.Н. о признании права собственности на часть домовладения в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Василевской В.П. и заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Корягиной Л.Л., поддержавшей протест, Судебная коллегия

 

установила:

 

К. с 1947 года являлась собственником 52/100 долей домовладения <...>, где проживала совместно с мужем К.А.

Решением исполкома Зеленоградского горсовета от 07.02.90 (п. 2) К. исключена из числа собственников домовладения на основании личного заявления в связи с предоставлением ее мужу на семью из двух человек (он, жена) однокомнатной квартиры по адресу: <...>.

19.05.92 К. умерла.

К.А. и его сын К.Н. в сентябре 1995 г. обратились в суд с иском о признании за ними права собственности на часть дома, принадлежавшую К.

В январе 1996 г. К.А. умер.

К.Н. просил суд признать за ним право собственности на 52/100 доли домовладения в порядке наследования, а также заявил дополнительное требование о признании недействительным п. 2 решения исполкома Зеленоградского горсовета от 07.02.90, мотивировав его тем, что его мать К. заявления об исключении ее из числа собственников спорной части домовладения не подавала, вплоть до своей смерти проживала в доме вместе с мужем К.А., о наличии оспариваемого решения исполкома никто из членов семьи не знал до 1995 года, когда АО "Зинвест" предъявило им требование об освобождении дома и земельного участка в связи с отводом земли для государственных нужд. После смерти отца К.А. в доме постоянно проживала семья истца.

Решением Зеленоградского окружного суда от 30.01.98, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.98 и постановлением президиума Мосгорсуда от 29.10.98, в удовлетворении иска отказано.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации поставлен вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и удовлетворению подлежащим по следующим основаниям.

Отказывая истцу в иске, суд исходил из того, что К. добровольно отказалась от своего права собственности на 52/100 доли домовладения в пользу Зеленоградского исполкома, подав на его имя заявление об исключении ее из числа собственников в связи с предоставлением мужу квартиры в государственном жилищном фонде.

Между тем данный вывод на материалах дела не основан: заявление К. об отказе от права собственности на домовладение суду не представлено, правоустанавливающего документа о принадлежности спорной части дома ответчику в материалах дела не имеется; решение Зеленоградского исполкома от 07.02.90 об исключении К. из числа собственников дома <...> данных о переходе права собственности другому собственнику, в том числе Зеленоградскому исполкому, не содержит (л.д. 17); ссылка же на справку БТИ является неправомерной, поскольку содержащиеся в ней сведения основаны на оспариваемом решении исполкома от 07.02.90, и потому не может быть принята во внимание, тем более что в силу ст. 54 ГПК РСФСР о допустимости доказательств эта справка не может относиться к числу тех доказательств, которые по закону могут подтвердить отчуждение права собственности на домовладение (л.д. 26).

Более того, признав, что К. отказалась от своего права собственности на спорную часть дома в пользу Зеленоградского исполкома, суд одновременно пришел к другому, противоположному выводу, указав, что К. в нарушение требований ст. 108 ГК РСФСР (в редакции 1964 года) после получения квартиры от части домовладения, принадлежащей ей на праве личной собственности, не отказалась и "никаких действий, направленных на отчуждение дома, не произвела", то есть, вопреки требованиям ст. ст. 192, 194, 197 ГПК РСФСР допустил противоречие, являющееся безусловным основанием к отмене решения.

Утверждение суда о пропуске истцом срока исковой давности не основано на материалах дела и противоречит его же выводу о том, что как К., так и ее муж и сын, несмотря на отчуждение спорной части домовладения, продолжали им пользоваться, что в соответствии со ст. 546 ГК РСФСР (в редакции 1964 года) свидетельствует о фактическом вступлении истца в право наследования, но суд это обстоятельство, имеющее значение для правильного разбирательства дела, в нарушение требований ст. ст. 194, 197 ГПК РСФСР оставил без внимания и какого-либо обсуждения.

Таким образом, при рассмотрении дела допущено неприменение норм материального права и существенное нарушение норм процессуального права, что согласно ст. 330 ГПК РСФСР влечет отмену судебных постановлений и направление дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При повторном разбирательстве дела необходимо учесть изложенное и постановить новое решение, отвечающее требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, удовлетворив протест прокурора, и дело направить в Зеленоградский окружной суд г. Москвы на новое рассмотрение.