ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 1999 года

 

Дело N 24-В99пр-2

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Пирожкова В.Н.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 18 марта 1999 г. дело по протесту заместителя Генерального прокурора РФ на решение Теучежского районного суда от 26 мая 1998 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 30 июня 1998 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Пирожкова В.Н., заключение прокурора Гермашевой М.М., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

 

установила:

 

З.М. обратилась в суд с жалобой на решения исполнительного комитета Теучежского городского Совета народных депутатов от 21 октября 1987 г. N 534 о разделе земельного участка между З.С. и З.Р. и от 10 октября 1990 г. N 567 об удовлетворении заявления З.С. и передаче ей в личную собственность <...> жилой площадью 9,8 кв. м с земельным участком.

Решением Теучежского районного суда от 26 мая 1998 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 30 июня 1998 г., жалоба З.М. удовлетворена и указанные решения отменены.

В протесте ставится вопрос об отмене судебных постановлений по делу в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия доводы протеста находит обоснованными по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом было установлено, что заявительница З.М. и З.С. с 1979 г. состояли в родственных отношениях и осуществляли совместное пользование вышеуказанным земельным участком и квартирой. Обжалуемые решения приняты в связи с расторжением брака между З.С. и братом З.М. - З.Р. Приобретенную в собственность жилую площадь З.С. продала Н. (л.д. 38).

В ходе рассмотрения заявленных требований З.М. просила признать недействительным данный договор купли-продажи (л.д. 126).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о праве, подведомственного суду.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 1993 г. "О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан", если при принятии жалобы будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья применительно к ст. 130 ГПК РСФСР выносит определение об оставлении жалобы без движения, где разъясняет заявителю о необходимости оформления искового заявления с соблюдением требований ст. ст. 126, 127 ГПК РСФСР и оплаты этого заявления государственной пошлиной в установленном законом порядке. Если же указанное обстоятельство будет установлено при рассмотрении дела, суд применительно к ст. 161 ГПК РСФСР выносит определение об отложении разбирательства дела, в котором разъясняет заявителю необходимость оформления его жалобы как искового заявления с соблюдением перечисленных выше требований, и назначает день нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для надлежащего оформления искового заявления, истребования доказательств и вызова участвующих в деле лиц.

Однако в нарушение указанных требований судом не был решен вопрос об оставлении жалобы без движения либо отложении разбирательства дела.

Кроме того, суд принял к производству исковое заявление З.М. и З.Р. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры между З.С. и Н. (л.д. 126). Но какого-либо решения по нему не принял. Дело рассмотрено в отсутствие З.С., являющейся стороной в договоре купли-продажи, в отношении которого ставится вопрос о признании его недействительным. Обстоятельства признания этого договора недействительным суд не проверил.

В соответствии со ст. 239.6 ГПК РСФСР дело по жалобе может быть рассмотрено судьей единолично лишь с согласия лица, подавшего жалобу. Как видно из протокола судебного заседания, этот вопрос в судебном заседании не выяснялся и З.М. согласия на рассмотрение жалобы судьей единолично не давала.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 1974 г. (с последующими изменениями и дополнениями) "О рассмотрении судами Российской Федерации гражданских дел в порядке надзора", единоличное разрешение дела, подлежащего коллегиальному рассмотрению, является основанием к отмене в порядке надзора решения по этому делу, так как судьей были существенно нарушены нормы процессуального права.

При указанных обстоятельствах, когда судом вынесено решение с существенными нарушениями норм процессуального права, оно в силу ст. 330 ГПК РСФСР не может быть признано законным и подлежит отмене. Подлежит отмене и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея, поскольку допущенные судом нарушения не были устранены при кассационном рассмотрении. Кроме того, определение кассационной инстанции не отвечает требованиям ст. 311 ГПК РСФСР. В нем отсутствуют мотивы, по которым доводы жалобы признаны неправильными и не являющимися основанием к отмене решения.

Протест рассматривается в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ ввиду отсутствия кворума в президиуме Верховного Суда Республики Адыгея.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

 

определила:

 

отменить решение Теучежского районного суда от 26 мая 1998 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 30 июня 1998 г. и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.