ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 1999 г. N ГКПИ99-85

 

Именем Российской Федерации

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в составе:

 

    председательствующего - судьи

    Верховного Суда Российской Федерации         Романенкова Н.С.,

    при секретаре                                            С.М.,

    с участием прокурора                           Масаловой Л.Ф.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе С. на решение квалификационной коллегии судей Алтайского края от 3 июля 1998 года и решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 24 ноября 1998 года о прекращении полномочий судьи,

 

установила:

 

С. работала судьей Локтевского районного суда Алтайского края с 10 июня 1993 года.

Решением квалификационной коллегии судей Алтайского края от 3 июля 1998 года, оставленным без изменения решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 24 ноября 1998 года, ее полномочия судьи были прекращены по пп. 9 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с совершением поступков, позорящих честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной власти, с лишением четвертого квалификационного класса.

Заявление С. о прекращении ее полномочий судьи в связи с истечением срока полномочий оставлено без удовлетворения.

С. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой об отмене решений квалификационной коллегии судей Алтайского края от 3 июля 1998 года и Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 24 ноября 1998 года о прекращении ее полномочий судьи по пп. 9 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" и просит прекратить ее полномочия судьи в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с истечением срока полномочий.

Как указывает заявитель, в решениях квалификационных коллегий судей ей ставится в вину, что она систематически грубо нарушала сроки рассмотрения гражданских дел без уважительных к тому причин, допускала процессуальные нарушения: сроков досудебной подготовки и назначения дел к рассмотрению, при отложении судебного разбирательства, назначении экспертиз, а также небрежное оформление дел при направлении их в кассационную инстанцию.

Она допускала эти нарушения, но не преднамеренно, были как субъективные, так и объективные причины, а именно: с 1993 года резко возросла нагрузка, увеличилось поступление в суд гражданских и уголовных дел, усложнились гражданские дела, затруднительными стали проведение экспертиз и вызов в судебное заседание сторон и свидетелей. Так, по делу по иску М.П. к Алтайскому краевому управлению автодорожного хозяйства о возмещении ущерба истец проживает в Республике Казахстан, ответчик располагается в г. Барнауле Российской Федерации, а местом причинения ущерба являлся Локтевский район Алтайского края и подобных примеров много.

Формулировка "совершение поступков, позорящих честь и достоинство судьи, умаляющих авторитет судебной власти" предполагает умышленное нарушение судьей как в служебное, так и во внеслужебное время правовых, моральных и этических норм, которые могут вызвать или вызвали сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности. Ничего такого за период ее работы не было. Были упущения, недоработки, какие бывают во всякой работе. Она проработала судьей пять лет, дважды на заседаниях квалификационной коллегии ей присваивали квалификационные классы: сначала пятый, а затем четвертый. Жалоб на нее не поступало.

Кроме того, Высшая квалификационная коллегия судей РФ не дала оценки тому обстоятельству, что срок ее полномочий закончился 10 июня 1998 года, тогда же состоялось заседание квалификационной коллегии судей, на котором она подала заявление о прекращении полномочий судьи, но рассмотрение ее вопроса было перенесено, появилось представление председателя Алтайского краевого суда и ее полномочия судьи прекращены по отрицательным мотивам.

Решение квалификационной коллегии судей Алтайского края от 3 июля 1998 года она считала несправедливым и сразу хотела его обжаловать в установленном порядке, но получила решение только в сентябре 1998 года.

Заявитель С. о дне слушания дела извещена, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Квалификационная коллегия судей Алтайского края о дне слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя. В письменном отзыве на жалобу просила оставить решение квалификационной коллегии судей о прекращении полномочий судьи С. по пп. 9 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" без изменения, ссылаясь на то, что в связи с истечением срока полномочий С. обратилась в квалификационную коллегию судей Алтайского края о даче ей положительного заключения для назначения судьей без ограничения срока полномочий.

Поскольку представленные в коллегию данные о работе судьи С. были неполными и вызывали вопросы о причинах нарушения ею сроков рассмотрения дел при значительно меньшей нагрузке, чем в других судах, квалификационная коллегия судей запросила дополнительные данные по ее работе, и в это же время в квалификационную коллегию поступила жалоба В. на действия судьи С. В результате проверки жалобы доводы о неоправданной волоките при рассмотрении гражданских дел подтвердились. Поступили дополнительные данные о сроках и качестве рассмотрения дел судьей С. При таких данных квалификационная коллегия судей не нашла возможным рекомендовать С. на должность судьи без ограничения срока полномочий.

После этого 15 июня 1998 года председатель краевого суда внес представление о прекращении полномочий судьи С. по пп. 9 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации". 22 июня 1998 года С. обратилась в квалификационную коллегию с просьбой о прекращении ее полномочий в связи с истечением срока полномочий.

Квалификационная коллегия не нашла возможным согласиться с заявлением С. и удовлетворила представление председателя Алтайского краевого суда.

Председатель Алтайского краевого суда о дне слушания дела извещен, в судебное заседание своего представителя не направил.

Представитель Высшей квалификационной коллегии судей РФ А. возражала против удовлетворения жалобы С., т.к. судья систематически нарушала процессуальные сроки, что повлекло волокиту при рассмотрении гражданских и уголовных дел и существенно ущемляло права и законные интересы граждан.

Выслушав объяснения представителя Высшей квалификационной коллегии судей РФ А., исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Масаловой Л.Ф., полагавшей жалобу С. оставить без удовлетворения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пп. 9 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" полномочия судьи прекращаются решением квалификационной коллегии судей в случае совершения поступка, позорящего честь и достоинство судьи или умаляющего авторитет судебной власти.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации" (в редакции Постановлений Пленума от 21 декабря 1993 года и 25 октября 1996 года), преднамеренное грубое или систематическое нарушение судьей процессуального закона, повлекшее волокиту при рассмотрении уголовных и гражданских дел и существенно ущемляющее права и законные интересы граждан, следует рассматривать с учетом конкретных обстоятельств как совершение поступка, позорящего честь и достоинство судьи или умаляющего авторитет судебной власти.

Из материалов дела следует, что в 1997 году под председательством судьи С. рассмотрено 85 уголовных дел, из них с нарушением сроков рассмотрено 66 дел или 77,6%; за этот же период времени ею рассмотрено 483 гражданских дела, из них с нарушением сроков рассмотрено 177 дел или 36,6%.

В связи с небрежным оформлением дел, направляемых в кассационную инстанцию, и нарушением процессуальных сроков в адрес судьи С. выносились частные определения судебными коллегиями по уголовным и гражданским делам Алтайского краевого суда в 1993, 1994, 1995, 1996 годах.

Как видно из протокола заседания квалификационной коллегии судей Алтайского края от 3 июля 1998 года, С. не отрицала в заседании коллегии изложенные в представлении председателя Алтайского краевого суда факты волокиты по конкретным делам (л.д. 119 - 121). Они также подтверждаются копиями процессуальных документов, справкой о работе судьи.

Доводы жалобы заявителя о том, что при рассмотрении гражданского дела по иску М.П. к Алтайскому краевому управлению дорожного хозяйства о возмещении материального и морального ущерба истец проживал в Казахстане, ответчик находится в г. Барнауле, а дело рассматривалось по месту причинения вреда в Локтевском районном суде Алтайского края, вследствие чего затруднителен вызов сторон в судебное заседание, не могут служить основанием для отмены состоявшихся решений квалификационных коллегий судей.

Как установлено квалификационной коллегией судей Алтайского края, гражданское дело по иску М.П. к Алтайскому краевому управлению дорожного хозяйства о возмещении ущерба зарегистрировано в суде 26 октября 1994 года.

В нарушение требований ст. 99 ГПК РСФСР подготовка по делу проводилась в течение 5 месяцев и заключалась в направлении ответчику копии искового заявления (л.д. 43 - 44).

14 июля 1995 года было вынесено решение, которое отменено кассационной инстанцией 4 октября 1995 года, после отмены решения и возвращения дела в суд первой инстанции судья С. назначила по делу автотехническую экспертизу 25 сентября 1996 года.

На момент рассмотрения вопроса о прекращении полномочий судьи 3 июля 1998 года дело рассмотрено не было.

Дело по заявлению прокурора Локтевского района в интересах Р. к Локтевскому ДРСУ о возмещении ущерба зарегистрировано в суде 7 июля 1994 года, без проведения досудебной подготовки назначено к слушанию на 31 марта 1995 года, т.е. через 8 месяцев (л.д. 49 - 50).

Решение Локтевского районного суда от 10 мая 1995 года по данному делу было отменено кассационной инстанцией 7 июня 1995 года. После этого дело не рассматривалось в суде первой инстанции в течение 9 месяцев. 26 апреля 1996 года состоялось судебное заседание, из протокола видно, что по результатам рассмотрения дела вынесено определение, однако данный документ отсутствует в материалах дела, а протокол судебного заседания не подписан судьей С. (л.д. 52 - 58). К материалам дела приложено определение судьи С. от 3 июня 1996 года, из которого следует, что у суда возникли сомнения в правильности вынесения работниками ГАИ постановления о нарушении правил дорожного движения, в связи с чем материал направлен прокурору для принесения протеста на протокол ГАИ от 6 сентября 1993 года (л.д. 60).

Дело по состоянию на 3 июля 1998 года рассмотрено не было.

Дело по иску М.С. к ИЧП "Вита-2" о возмещении вреда, причиненного здоровью, зарегистрировано 5 февраля 1996 года, без проведения досудебной подготовки назначено судьей С. к слушанию на 4 мая 1996 года, т.е. через 3 месяца (л.д. 61, 62). Протокол судебного заседания от 4 мая 1996 года в деле отсутствует, 14 мая 1996 года судом назначена судебно-медицинская экспертиза. После получения экспертного заключения дело слушалось 18 мая 1998 года и в связи с неявкой ответчика отложено на 27 мая 1998 года. В этот день стороны явились в судебное заседание, однако на основании письменного ходатайства прокурора дело отложено слушанием без указания даты для ознакомления прокурора с материалами дела (л.д. 65 - 67).

На момент заседания квалификационной коллегии судей 3 июля 1998 года дело не рассмотрено.

Дело по иску К.Ю. к К.В. о разделе имущества зарегистрировано 26 июня 1996 года, судебные заседания неоднократно откладывались по различным причинам, по состоянию на 3 июля 1998 года дело не рассмотрено (л.д. 68 - 76).

Дело по иску Г. к АО "Горняк" о восстановлении на работе С. приняла к производству 10 ноября 1996 года. Заочное решение по делу вынесено 1 октября 1997 года, которое судья отменила 8 октября 1997 года, новое решение постановлено 13 мая 1998 года (л.д. 107 - 108).

Дело по иску К.М. к предприятию "Алтайавтодор" о возмещении материального и морального ущерба зарегистрировано поступившим в суд 22 мая 1995 года. К слушанию дело назначено на 22 января 1996 года, т.е. через 8 месяцев (л.д. 77 - 78).

Протокол судебного заседания от 22 января 1996 года в деле отсутствует, решение постановлено 30 января 1996 года.

По делу Л.Н. к Л.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении решение вынесено 25 августа 1997 года. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 октября 1997 года указанное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 92). С ноября 1997 года дело к слушанию не назначалось, и из объяснений С. в заседании квалификационной коллегии 3 июля 1998 года следует, что оно не рассмотрено (л.д. 108, 120).

Доводы заявителя С. о том, что допущенные ею нарушения явились результатом большой загруженности по работе, обоснованно признаны квалификационными коллегиями судей несостоятельными исходя из статистических данных о работе судьи за 1997 и предшествующие годы, в частности из рассмотренных в 1997 году 85 уголовных дел с нарушением срока рассмотрено 66 дел, а из рассмотренных 483 гражданских дел с нарушением срока рассмотрено 177 дел.

Поскольку судья С. допускала грубые нарушения гражданско-процессуального законодательства при рассмотрении гражданских дел, они носили систематический характер и повлекли волокиту при рассмотрении дел, чем существенно ущемлены права и законные интересы граждан, решения квалификационных коллегий о прекращении ее полномочий судьи по пп. 9 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" являются обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что С. 22 июня 1998 года подала в квалификационную коллегию судей Алтайского края заявление о прекращении ее полномочий судьи с 10 июня 1998 года в связи с истечением срока полномочий (л.д. 116).

Данное заявление было рассмотрено квалификационной коллегией судей и обоснованно оставлено без удовлетворения (л.д. 122 - 125).

В соответствии с п. 17 Положения о квалификационных коллегиях судей С. 22 июня 1998 года была ознакомлена со всеми материалами, поступившими в квалификационную коллегию судей в связи с прекращением ее полномочий, участвовала в заседании квалификационной коллегии судей Алтайского края 3 июля 1998 года и давала объяснения (л.д. 117 - 121).

17 сентября 1998 года С. получила копию решения квалификационной коллегии судей от 3 июля 1998 года и обжаловала его в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации, которая ее жалобу оставила без удовлетворения, дополнив решение квалификационной коллегии судей Алтайского края указанием о прекращении полномочий судьи С. с 10 июня 1998 года (л.д. 142 - 147).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191, 192, 197 и 239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации

 

решил:

 

жалобу С. на решение квалификационной коллегии судей Алтайского края от 3 июля 1998 года и решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 24 ноября 1998 года о прекращении полномочий судьи Локтевского районного суда Алтайского края по пп. 9 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение поступков, позорящих честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной власти, с лишением четвертого квалификационного класса и отказе С. в прекращении ее полномочий в связи с истечением срока оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней после вынесения судом решения в окончательной форме.

 

Председательствующий - судья

Верховного Суда

Российской Федерации

Н.С.РОМАНЕНКОВ