ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 1999 года

 

Дело N 74-В99пр-4

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                               Кебы Ю.Г.,

                                                  Василевской В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 16 марта 1999 г. протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на судебные постановления по иску Ш. к фирме Международного молодежного туризма "Спутник Якутии" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Василевской В.П. и заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Корягиной Л.Л., поддержавшей протест, Судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. обратилась в суд с иском к туристической фирме "Спутник Якутии" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала, что 09.06.97 приобрела у ответчика путевку в Болгарию для семейного отдыха с лечением 1 члена семьи стоимостью 31413000 рублей. При приобретении путевки разъяснили, что ее семья будет проживать в четырехзвездочной гостинице "Добруджа" в двухместном номере с балконом и раскладным креслом для ребенка. Однако условия договора не выполнены. По приезде к месту отдыха ее семью поселили в гостиницу "Новый Кардам" ниже классом, чем гостиница "Добруджа", где ее семья проживала 7 дней. Затем было продолжено проживание в гостинице "Добруджа" в одноместном номере без балкона и без лечения (члена семьи), что повлекло причинение материального и морального вреда.

Решением Якутского городского суда от 17.04.98 требования Ш. удовлетворены частично - в ее пользу с ответчика взыскана разница в стоимости проживания семьи истицы в гостиницах за 7 дней в сумме 1743 руб., и 6596730 руб. неустойки за этот же период, а также 10 млн. и 6596730 руб. компенсации морального вреда.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23.10.98 решение Якутского городского суда от 17.04.98 отменено в части компенсации морального вреда его размер снижен до 1000 руб. В остальной части решение оставлено без удовлетворения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации поставлен вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение ввиду неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, находит протест обоснованным и удовлетворению подлежащим по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 6, 10 Федерального закона от 14.11.96 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора розничной купли-продажи туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством в области защиты прав потребителей; претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом туроператору или турагенту в течение 20 дней с момента окончания действия договора и подлежат удовлетворению в течение 10 дней после получения претензии.

На основании ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О защите прав потребителей" (в редакции Закона от 05.12.95) в случае выявления существенных недостатков оказанной услуги по вине исполнителя потребитель (турист) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены за оказанную услугу; за нарушение предусмотренных законом сроков устранения этих недостатков исполнитель уплачивает потребителю (туристу) за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказанной услуги, а если эта цена на определена - от общей цены иска.

Между тем указанные требования закона суд при обсуждении вопроса о правомерности заявленных истицей требований не выполнил.

Установив, что предусмотренный договором комплекс услуг был предоставлен Ш. не в полном объеме, суд стоимость каждого вида этих услуг по договору не выяснил и взыскал с ответчика неустойку, исходя из стоимости всей туристической путевки.

При определении размера причитающихся истице убытков в размере 1743 руб. в связи с уменьшением цены за оказанные услуги по гостиничному обслуживанию суд в нарушение требования закона руководствовался не условиями договора о стоимости каждого вида услуг, а предоставленной ответчиком справкой (л.д. 23).

Кроме того, взыскивая неустойку только за 7 дней, суд не учел, что согласно названному выше законодательству требования туриста о возмещении убытков в связи с оказанием неполного комплекса услуг подлежали удовлетворению в течение 10 дней.

Заявленная же истицей на этот счет претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, однако суд предусмотренную законом его обязанность своевременно выплатить Ш. разницу в стоимости предоставленных услуг гостиничного обслуживания по сравнению с оплаченными ею по договору не обсудил и не решил вопрос о применении неустойки за невыплату этой разницы в установленный законом срок.

В нарушение требований ст. ст. 34, 194, 197 ГПК РСФСР судом не рассмотрены требования истицы о возмещении убытков в связи с невыполнением условий договора также в части проведения лечения и предоставления неполного питания членам ее семьи.

Наряду с решением суда подлежит отмене и постановление президиума областного суда, который отменил судебное решение в части компенсации морального вреда и вынес новое решение в этой части, а по существу - изменил решение и снизил сумму компенсации морального вреда с 10000000 руб. до 1000 руб. Надзорная инстанция правовых оснований в подтверждение своего решения не привела, ссылка же на взысканную в пользу истицы неустойку как на основание снижения размера компенсации морального вреда является неправомерной, т.к. не основана на законе.

Таким образом, состоявшиеся по делу судебные постановления являются незаконными и на основании ст. 330 ГПК РСФСР подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При повторном разбирательстве необходимо учесть изложенное и постановить решение, отвечающее требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Якутского городского суда от 17.04.98 и постановление президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23.10.98 отменить, удовлетворив протест прокурора, и дело направить в тот же городской суд на новое рассмотрение.