ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 1999 года

 

Дело N 15-В99пр-1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Толчеева Н.К.,

                                                     Макарова Г.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 11 марта 1999 года гражданское дело по иску О.В. к О.А. о разделе имущества по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на состоявшиеся судебные постановления в части взыскания с О.А. в пользу О.В. денежной компенсации в сумме 9303 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., поддержавшей протест, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

О.В. обратилась в суд с иском к О.А. о разделе имущества, нажитого в период совместной жизни в браке с 1975 по 1992 год.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска от 25 июня 1998 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 августа 1998 года, произведен раздел имущества, в собственность О.В. выделена дача в садоводческом товариществе "Зеленый дол", предметы домашней обстановки и обихода, всего на общую сумму 18000 рублей; в собственность О.А. - автомашина ВАЗ-21063, 1991 года выпуска, стоимостью 27303 рубля, взыскана с него в пользу истицы денежная компенсация в сумме 9303 рубля, а также госпошлина в доход государства с истицы - 858 руб. 09 коп., с ответчика - 929 руб. 09 коп.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 29 октября 1998 года отклонен протест прокурора Республики в части раздела имущества, решение районного суда в части взыскания госпошлины с О.А. отменено с прекращением производства, размер госпошлины, подлежащей взысканию с О.А., снижен до 719 руб.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части взыскания денежной компенсации в сумме 9303 руб. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по тем мотивам, что суд безмотивно отступил от равенства долей сторон в совместно нажитом имуществе, необоснованно увеличив долю О.А.

Проверив материалы дела, обсудив протест в пределах изложенных в нем доводов, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающих внимания интересов одного из супругов, в частности, в случаях если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Из искового заявления видно, что истица просила при разделе имущества учесть, что ответчик регулярно в период запоев расходовал общее имущество, в том числе вклад в сумме 12 тыс. рублей (л.д. 4 - 5).

Согласно имеющейся в деле справке О.А. в период совместной жизни в браке с О.В. неоднократно подвергался штрафу за мелкое хулиганство, прошел курс лечения от алкоголизма после расторжения брака (л.д. 125).

При определении размера компенсации суд первой инстанции учел также то обстоятельство, что автомашина с момента приобретения находилась в полном распоряжении ответчика, который использовал ее, в том числе после наложения ареста судом, в ущерб интересам истицы.

Последующие судебные инстанции, соглашаясь с выводом суда об увеличении доли истицы, обоснованно указали на заявление ответчика от 02.10.97 о том, что находящееся в квартире имущество пришло в негодность (л.д. 127) и на необходимость учета интересов ребенка истицы, 11 декабря 1977 г. рождения, являвшегося несовершеннолетним на время расторжения брака (03.03.92) и на дату обращения с иском о разделе имущества в суд (23.09.94).

С учетом изложенных обстоятельств суд имел основания для увеличения доли истицы в общем имуществе на 4651 руб. 50 коп.

Довод протеста о том, что ответчик израсходовал на приобретение автомобиля 3000 руб., полученные в долг у своей матери, и ссуду 10000 руб., не может служить основанием к отмене судебных постановлений.

Суд оценил факт получения сторонами денежных сумм от своих родителей и признал, что эти суммы были получены обоими супругами безвозмездно, а не в долг. Доказательств о расходовании ответчиком ссуды на приобретение автомобиля представлено не было. Из справки АО "Сарэкс" видно, что ссуда выдавалась на иные цели (л.д. 112).

В протесте, по существу, ставится вопрос об отмене судебных решений по мотиву их необоснованности, что в силу ст. 330 ГПК РСФСР не является основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

Руководствуясь п. 1 ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Пролетарского районного суда г. Саранска от 25 июня 1998 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 августа 1998 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 29 октября 1998 года оставить без изменения, а кассационный протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - без удовлетворения.