ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 1999 г. N 105п99

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председателя - Радченко В.И.

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Верина В.П. на приговор Воронежского областного суда от 8 октября 1993 года, по которому

Р., <...>, со средним образованием, женатый, ранее не судимый, -

осужден по ст. 102 п. п. "а", "е" УК РСФСР к 13 годам лишения свободы, по ст. 146 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РСФСР к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определено 13 лет лишения свободы в исправительно-трудовой колонии общего режима с конфискацией имущества, с исчислением срока наказания с 28 апреля 1993 года с зачетом предварительного заключения под стражу.

На основании ст. 62 УК РСФСР к Р. применено принудительное лечение от алкоголизма, которое в настоящее время отменено.

Разрешены гражданские иски.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации определением от 5 апреля 1994 года оставила приговор без изменения.

В протесте поставлен вопрос о переквалификации действий Р. со ст. 146 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РСФСР (по эпизодам хищения золотого кольца, пухового платка и серьги) на ст. 144 ч. 2 УК РСФСР (в редакции 1989 года) с назначением по ней 3-х лет лишения свободы; исключении его осуждения по п. "е" ст. 102 УК РСФСР и указания о признании отягчающим ответственность (наказание) обстоятельством совершение преступления в нетрезвом состоянии; смягчении Р. наказания по ст. 102 п. "а" УК РСФСР и совокупности преступлений до 10 лет лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Н. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., полагавшего протест удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

Р. признан виновным в умышленном убийстве Г. при разбое.

Преступления, как указано в приговоре, совершены при следующих обстоятельствах.

25 апреля 1993 года, в 11 часу, Р., находившийся в нетрезвом состоянии, пришел в дом <...>, где проживала 78-летняя Г., являвшаяся тетей его жены.

Зная о наличии в доме Г. спиртных напитков, Р. попросил последнюю угостить его, а получив отказ, нанес ей молотком не менее 5 ударов по голове с целью убийства и завладения спиртным, причинив тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть Г.

После этого Р. нашел в доме убитой 2 бутылки водки, общей стоимостью 630 руб., которые частично распил, а также похитил принадлежавшее Г. золотое кольцо стоимостью 38174 руб. 40 коп., спрятал молоток и заснул в доме.

Утром 26 апреля 1993 года Р. ушел из указанного дома, однако около 17 час. вернулся туда и похитил пуховый платок стоимостью 15000 руб., который продал, как и похищенное кольцо, а деньги израсходовал частично на приобретение спиртных напитков.

27 апреля 1993 года Р. вновь пришел в дом, где лежал труп Г., снял с последней серьгу стоимостью 10560 руб. и с места происшествия скрылся.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным, а приговор и кассационное определение в отношении Р. подлежащими изменению по следующим основаниям.

Как видно из приговора, суд признал установленным, что умышленное убийство Г. Р. совершил из корыстных побуждений, с целью облегчить совершение разбойного нападения на потерпевшую с применением молотка, используемого в качестве оружия, с причинением ей тяжких телесных повреждений. При этом похищение спиртных напитков, золотого кольца, пухового платка и серьги суд квалифицировал ст. 146 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РСФСР.

Вместе с тем в описательной части приговора суд констатировал, что "... удары молотком Г. по голове Р. наносил с целью убийства и завладения спиртным".

Эти обстоятельства соответствуют показаниям осужденного, который в процессе предварительного следствия подтверждал, что решил убить Г., чтобы найти в ее доме спиртное и выпить, так как был "с похмелья" (т. 1 л.д. 26 - 29, 32 - 36).

При таких данных действия Р. охватываются п. "а" ст. 102 УК РСФСР как убийство из корыстных побуждений. Осуждение его по п. "е" ст. 102 УК РСФСР подлежит исключению, как излишне вмененное.

В связи с тем, что разбойное нападение на Г. Р. было совершено только с целью завладения спиртными напитками, а похищение пухового платка и серьги его первоначальными намерениями не охватывалось, завладел ими он уже после убийства (смерти) потерпевшей, эти действия Р. следует квалифицировать ст. 144 ч. 2 УК РСФСР (в редакции 1989 года) как кражу, совершенную повторно и причинившую значительный ущерб потерпевшей.

Кроме того, в связи с тем, что в ст. 63 УК РФ, вступившего в действие с 1 января 1997 года, отсутствует такое отягчающее наказание обстоятельство, как совершение преступления в нетрезвом состоянии, оно подлежит исключению из приговора.

С учетом изложенного, уменьшения объема обвинения, а также обстоятельств, признанных судом смягчающими ответственность (наказание): совершение Р. преступления впервые, активное способствование его раскрытию, наличие на иждивении осужденного троих несовершеннолетних детей, положительные характеристики из мест лишения свободы. Президиум считает возможным снизить (смягчить) ему наказание как по ст. 102 п. "а" УК РСФСР, так и по совокупности преступлений.

Руководствуясь ст. 378 п. 5 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Воронежского областного суда от 8 октября 1993 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 1994 года в отношении Р. изменить, исключить осуждение его по п. "е" ст. 102 УК РСФСР и указание о признании отягчающим ответственность (наказание) обстоятельством совершение преступления в нетрезвом состоянии.

Переквалифицировать его действия со ст. 146 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РСФСР (по эпизодам хищения пухового платка и серьги) на ст. 144 ч. 2 УК РСФСР (в редакции 1989 года), назначив ему по этой статье 3 года лишения свободы без конфискации имущества; смягчить назначенное ему наказание по ст. 102 п. "а" УК РСФСР до 10 лет лишения свободы.

На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 102 п. "а", 146 ч. 2 п. п. "б", "в", 144 ч. 2 УК РСФСР, путем поглощения менее строгих наказаний более строгим определить Р. 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

В остальном приговор и кассационное определение о нем оставить без изменения.