ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 1999 г. N ГКПИ99-193

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Романенков Н.С., рассмотрев жалобу А. о признании незаконным (недействующим) нормативного акта федерального министерства,

 

установил:

 

А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о признании незаконными (недействующими) и не подлежащими применению с момента принятия Правил судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 декабря 1996 года N 407.

Нахожу, что заявление не подлежит принятию к производству Верховного Суда России в связи с неподсудностью его данному суду.

Верховный Суд Российской Федерации в соответствии со ст. 116 Гражданского процессуального кодекса РСФСР рассматривает по первой инстанции дела об оспаривании нормативных актов федеральных министерств и ведомств, касающихся прав и свобод граждан.

Как следует из жалобы, А. просит признать Правила судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью, утвержденные приказом Министра здравоохранения от 10 декабря 1996 года N 407 незаконными (недействующими) и не подлежащими применению с момента принятия, ссылаясь на то, что оспариваемый акт Минздрава РФ подлежал государственной регистрации.

Между тем оспариваемое Положение Минюстом России зарегистрировано не было, сведения о причинах отсутствия регистрации данного нормативного акта неизвестны.

В соответствии с п. 10 Указа Президента РФ от 23 мая 1996 года N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Однако оспариваемым актом пользуются правоохранительные органы.

С учетом того, что оспариваемый акт не подпадает под действие ст. 116 ГПК РСФСР, (гражданские дела, подсудные Верховному Суду Российской Федерации), то по Закону Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" заявительница вправе обратиться в суд с жалобой, если считает, что неправомерными действиями государственного органа нарушены ее права.

Согласно ст. 113 ГПК РСФСР, гражданские дела, подведомственные судам, рассматриваются районными (городскими) судами.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ заявлений с требованиями, аналогичными заявленным А., а Конституция РФ согласно ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, руководствуясь п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР,

 

определил:

 

отказать А. в принятии жалобы о признании незаконными Правил судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 декабря 1996 года N 407 в связи с неподсудностью ее данному суду.

Разъяснить заявительнице, что в соответствии со ст. 239.4 ГПК РСФСР она может подать жалобу в суд по месту ее жительства либо в суд по месту нахождения государственного органа.

Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Н.С.РОМАНЕНКОВ