ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 1999 года
Дело N 78-Г99-3
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной
Г.В.,
судей
Соловьева В.Н.,
Толчеева Н.К.
рассмотрела в судебном заседании от 1
марта 1999 г. дело по частной жалобе В. на определение судьи
Санкт-Петербургского городского суда от 28 декабря 1998 г., которым ему
отказано в принятии жалобы на действия и.о.
председателя Смольнинского районного суда
Санкт-Петербурга.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Соловьева В.Н., выслушав объяснения В., Судебная коллегия
по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
В. обратился в суд с жалобой на
бездействие и.о. председателя Смольнинского
районного суда Санкт-Петербурга, который не рассмотрел в установленный законом
срок его заявления от 24.03.94, 12.05.98 и 07.07.98.
Определением судьи Санкт-Петербургского
городского суда от 28.12.98 В. в принятии его жалобы отказано.
В частной жалобе он просит указанное
определение отменить, утверждая, что вывод судьи городского суда
Санкт-Петербурга не соответствует положению законодательства об обжаловании в
суд действий должностных лиц.
Более того, по его мнению, препятствует
доступу к правосудию.
Проверив материалы, приобщенные к частной
жалобе В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований к отмене обжалуемого определения судьи
Санкт-Петербургского городского суда по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР судья
отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению в
судах.
Как видно по делу,
свое заявление в суд В. обосновал тем, что длительное время не рассматривается
председателем Смольнинского районного суда его
заявление от 07.07.98 о пересмотре решения суда от 30.05.94 по делу N 2-145/94
по вновь открывшимся обстоятельствам, а также длительное время не
рассматривается и его жалоба от 24.03.94 на действия судебного исполнителя Смольнинского суда.
Таким образом, В. обжалуются действия
председателя суда не как должностного лица, а судьи в сфере отправления
правосудия.
Между тем, ст. ст. 2, 3 Закона РФ
"Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы
граждан" предусматривают, что суды рассматривают жалобы на действия,
которыми нарушены права и свободы гражданина, кроме жалоб на действия, в
отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного
обжалования.
В определении судьи Санкт-Петербургского
городского суда правильно отмечено, что действия суда (судей), вытекающие из
деятельности по осуществлению правосудия, обжалованию в судебном порядке не
подлежат, они могут быть обжалованы и признаны неправомерными лишь в порядке,
специально определенном гражданским процессуальным законодательством.
При таких обстоятельствах обжалуемое
определение судьи является законным и обоснованным, в связи
с чем оно подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба В. - без
удовлетворения.
Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Санкт-Петербургского
городского суда от 28.12.98 оставить без изменения, частную жалобу В. - без
удовлетворения.