ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 1999 года

 

Дело N 5-Г99-4

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                       Александрова Д.П.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 26 февраля 1999 г. гражданское дело по иску К., О., С., Ж. к ОАО "Компонент" о нарушении исключительного права на использование изобретения, защищенного патентом, о заключении лицензионного договора, о выплате компенсации за использование изобретения по кассационной жалобе К., Ж., С., О. на решение Московского городского суда от 13.11.98, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кебы Ю.Г., выслушав объяснения истцов К., Ж., их представителя К.Л., представителя ОАО "Компонент", Судебная коллегия

 

установила:

 

С., К., О. являются авторами изобретения "Приемно-передающая станция", защищенного патентом N 2000635 с приоритетом от 09.06.92. Патентообладателем указан ПНЦ "Элас-полет", который переуступлен К., С., О. по договору N 2394/94 от 25.11.94.

Ж. и К. являются авторами изобретения "Антенна станции спутниковой связи", защищенного патентом N 2006997 с приоритетом от 29.06.92. Патентообладателем указано НПО "Элас-полет". Патент переуступлен К. и Ж. по договору от 25.11.94 за N 2395/94.

Истцы обратились в суд с иском к АОЗТ "Компонент" о защите нарушенного исключительного права на использование изобретения, защищенного патентом, о заключении лицензионного договора и выплате компенсации за использование изобретения.

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что ответчиком использованы изобретения, защищенные патентами N 2000635, 2006997, без их согласия, чем допущено нарушение их авторского права; по мнению истцов, изобретения использовались при изготовлении изделий В-500, В-500М, В-400М, В-400МП.

Представители ответчика возражали против иска, ссылаясь на то, что в изделиях В-400М и В-400МП изобретения истцов не применялись, а изделия В-500 и В-500М заводом не изготовлялись.

Московским городским судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просят истцы, указывая, что выводы суда не соответствуют материалам дела, а заключение эксперта Щ. является формальным и не определяет существо изобретения авторов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ст. 22 Закона СССР "Об изобретениях в СССР", которым правомерно руководствовался суд при разрешении спора, использованием изобретения признается введение в хозяйственный оборот продукта, изготовленного с применением запатентованного изобретения, а также применение способа, охраняемого патентом.

Продукт признается изготовленным с применением запатентованного изобретения, а способ, охраняемый патентом, примененным, если в нем использован каждый признак изобретения, включенный в независимый пункт формулы, или признак, эквивалентный ему.

Рассматривая спор, суд обоснованно пришел к выводу, что формула изобретения по патенту 2006997 (л.д. 166) состоит из шести признаков, из которых четыре не использованы в изделии В-400МП и только два признака 1 и 4 использованы в указанном изделии.

При анализе признаков изобретения по патенту N 2000635, использованных в изделии В-400М, установлено несовпадение трех признаков, содержащихся в формуле изобретения.

Данные выводы суда основаны на заключении экспертизы, проведенной экспертом Щ. (л.д. 43 - 52).

Экспертиза назначена судом с учетом требований ст. 74 ГПК РСФСР и поручена эксперту, являющемуся специалистом в данной области техники с согласия истцов. В заключении эксперта дан подробный сравнительный анализ признаков формул изобретений и изготовляемых ответчиком изделий.

В судебном заседании эксперт подтвердил свое заключение и подробно ответил на постановленные истцами вопросы. Заключение эксперта ничем не опорочено, в связи с чем у суда не было оснований не доверять ему и не положить его в основу решения суда.

Заключение эксперта подтверждено имеющимися в деле чертежами и показаниями свидетеля М.

При таких данных утверждение в жалобе о том, что заключение эксперта является формальным и не определяет существа изобретения авторов, нельзя признать обоснованным и не соответствующим в деле доказательствам.

Ссылка кассаторов на заключение общественных экспертов ДИФ "Изфонд" Д. и С. не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку проведение экспертизы им не поручалось, в заключении отсутствует исследовательская часть и сравнительный анализ признаков формулы изобретения и изготавливаемых изделий, которые при составлении ими заключения не осматривались.

При таких данных вывод суда о недоказанности заявленных истцами требований соответствует материалам дела и является правильным.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда РФ

 

определила:

 

решение Московского городского суда от 13.11.98 оставить без изменения, кассационную жалобу К., Ж., С. и О. - без удовлетворения.