ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 1999 г. N 96п99пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председателя - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Попова Г.Н., Петухова Н.А., Радченко В.И., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Колмогорова В.В. на постановление судьи Орловского областного суда от 8 сентября 1998 года, по которому уголовное дело в отношении

С.М., 26 марта 1982 года рождения, несудимого, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 1; 30, 105 ч. 2 п. п. "а", "е", "к", "н"; 30, 167 ч. 2 УК РФ, направлено для производства дополнительного расследования.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 4 ноября 1998 года постановление о направлении дела на дополнительное расследование оставлено без изменения, а частный протест - без удовлетворения.

В протесте поставлен вопрос об отмене определений судов первой инстанции и кассационной инстанции и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ю.И. Сидоренко, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., поддержавшего протест,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

С.М. обвиняется в умышленном убийстве своей матери С.Н. и покушении на убийство более двух лиц, совершенном общеопасным способом с целью сокрытия другого преступления, а также в покушении на умышленное повреждение чужого имущества путем взрыва, влекущее причинение значительного ущерба, совершенных в г. Орле при следующих обстоятельствах.

7 мая 1998 года, примерно в 7 часов 40 минут. С.М., поссорившись с матерью, с целью умышленного убийства нанес ей обухом и лезвием топорика для разделки мяса не менее 7 ударов в голову, 10 ударов перочинным ножом в спину и шею и не менее 6 ударов рукой и ногой в лицо и туловище. Смерть потерпевшей наступила на месте происшествия от травмы головы с грубыми повреждениями костей черепа, вещества головного мозга, грудной клетки, тканей левого легкого с последующим развитием травматического шока и массивного кровотечения.

На следующий день, 8 мая 1998 года. С.М. с целью уничтожения следов преступления и сокрытия совершенного им убийства, открыл вентили горелок и духовки, находящейся на кухне газовой плиты, и, не закрыв форточки, ушел из квартиры. Взрыв газа не произошел по независящим от него обстоятельствам.

Эти действия органами предварительного расследования квалифицированы по ст. ст. 105 ч. 1, 30 и 105 ч. 2 п. п. "а", "е", "к", "н"; 30 и 167 ч. 2 УК РФ.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации не находите оснований для удовлетворения протеста.

В соответствии со ст. 20 УПК РСФСР органы следствия обязан' принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования дела.

Придя к выводу, что С.М. намеревался взорвать квартиру, органы следствия не приняли всех мер к установлению обстоятельств этого преступления.

С.М. допрошен по этим обстоятельствам крайне поверхностно, противоречия в его показаниях о подготовке к взрыву не устранены, не проведены соответствующие экспертизы для определения возможности возникновения взрыва и его последствий при обстоятельствах, указанных С.М. и свидетелем Г., который показал, что балконная дверь в квартире была открыта.

Таким образом, с доводами протеста о невозможности добыть дополнительные доказательства для решения вопроса о виновности либо невиновности С.М. согласиться нельзя.

Согласно постановлению о привлечении С.М. к уголовной ответственности и обвинительному заключению, ему предъявлено обвинение в том, что он с целью уничтожения следов совершенного убийства и его сокрытия умышленно открыл вентили газовой плиты и духовки, желая, чтобы произошел взрыв, осознавая, что это повлечет за собой массовую гибель жильцов дома и значительный ущерб в виде повреждения здания.

Формулировка обвинения свидетельствует о вменении С.М. покушений на убийство и уничтожение имущества с косвенным умыслом.

По смыслу ст. 30 УК РФ покушение на преступление совершается только с прямым умыслом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что органы следствия, вменяя обвиняемому покушение на убийство жильцов дома и уничтожение имущества, указали другой мотив его действий - уничтожение следов и сокрытие ранее совершенного убийства, а вопрос о наличии или отсутствии у обвиняемого прямого умысла на совершение указанных преступлений исследовали недостаточно, содержащийся в постановлении суда вывод о неполноте предварительного следствия является обоснованным.

Нельзя согласиться с доводами протеста о том, что при квалификации преступного деяния нет необходимости указывать стадии преступления.

Статья 30 УК РФ содержит три части, предусматривающие ответственность за разные стадии преступления.

Поэтому при квалификации преступного деяния органам следствия было необходимо указать соответствующую часть ст. 30 УК РФ.

При производстве дополнительного расследования органам следствия нужно всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела и в зависимости от полученных данных решить вопрос о привлечении либо о не привлечении С.М. в качестве обвиняемого.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление судьи Орловского областного суда от 8 сентября 1998 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 ноября 1998 года в отношении С.М. оставить без изменения, протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - без удовлетворения.