ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 1999 года
Дело N 5-Г98-80
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей
Зайцева В.Ю.,
Василевской В.П.
рассмотрела в судебном заседании 12
января 1999 г. дело по частной жалобе П. на определение Московского городского
суда от 4 декабря 1998 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителей АО
"Московский станкостроительный завод им. Серго Орджоникидзе" А. и Б.,
возражавших против удовлетворения жалобы П., заключение прокурора Генеральной
прокуратуры РФ Корягиной Л.Л., полагавшей определение
суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
определением Московского городского суда
от 4 декабря 1998 г. гражданское дело по иску П. к АО "Московский
станкостроительный завод им. Серго Орджоникидзе" о восстановлении на
работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула передано на
рассмотрение в Симоновский межмуниципальный суд г.
Москвы.
В частной жалобе П. ставится вопрос об
отмене определения суда по мотивам его незаконности.
Проверив материалы дела
и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия оснований для ее
удовлетворения не находит.
Согласно ст. 47 Конституции Российской
Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем
судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 113 ГПК РСФСР
гражданские дела, подведомственные судам, рассматриваются районными (городскими)
судами.
Категории гражданских дел,
непосредственно подсудных по первой инстанции Московскому городскому суду,
приведены в ст. 115 ГПК РСФСР, а также других федеральных законах Российской
Федерации. Заявленные истцом требования к подсудности Московского городского
суда не относятся, следовательно, дело могло быть принято к его производству
лишь с согласия обеих сторон. Однако из дела видно, что ответчик по делу - АО
"Московский станкостроительный завод им. Серго Орджоникидзе" -
согласия на рассмотрение дела по первой инстанции в Московском городском суде
не давал и просил направить его для рассмотрения по подсудности.
При таких обстоятельствах Московский
городской суд правомерно на основании п. 4 ст. 122 ГПК РСФСР вынес определение
о направлении дела для рассмотрения в Симоновский
межмуниципальный суд Москвы, поскольку при рассмотрении дела выявилось, что оно
было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Довод жалобы о том, что после назначения
дела к разбирательству оно не могло быть направлено по подсудности в другой
суд, не соответствует положениям гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 311, 317 ГПК
РСФСР, Судебная коллегия
определила:
определение Московского городского суда
от 4 декабря 1998 года оставить без изменения, а частную жалобу П. - без
удовлетворения.