ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 1998 года

 

Дело N 7-В98-19

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                    Соловьева В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 1998 г. дело по иску Н. к частной строительной организации "Василенко" о взыскании 60175677 руб. в счет материального ущерба, компенсации морального вреда 10000000 руб. и 200000 руб. - оплаты услуг адвоката по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Ивановского районного суда от 16 декабря 1997 г. и постановление президиума Ивановского областного суда от 27 февраля 1998 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, заключение прокурора М.М. Гермашевой, полагавшей протест подлежащим удовлетворению, Судебная коллегия

 

установила:

 

Н. обратилась в суд с иском к частной строительной организации "Василенко" о взыскании 60175677 руб. в счет материального ущерба, компенсацию морального вреда - 10000000 руб. и 200000 руб. - оплата услуг адвоката.

В обоснование исковых требований она ссылалась на то, что 02.07.96 заключила с ответчиком договор на капитальный ремонт квартиры <...>, подрядчик получил от нее 82600000 руб., однако ремонт был выполнен некачественно, согласно заключению специалиста лаборатории судебных экспертиз, куда обратилась истица, стоимость выполненных ответчиком работ составила 34573042 руб., стоимость работ по устранению недостатков - 10866155 руб. С учетом этого истица просила взыскать с ответчика 48026958 руб. - разницу между выплаченной ответчику и фактически затраченной им на ремонт суммы, 10866155 руб. - стоимость работ по устранению недостатков ремонта, 900000 руб. - стоимость оплаты арендованной квартиры, в которой ее семья проживала во время ремонта, 10000000 - компенсацию морального вреда, 200.000 руб. - оплата услуг адвоката.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 16.12.97 иск Н. был удовлетворен частично, в ее пользу взыскано 59793113 руб. (48.026.958 руб. + 10.866.155 4 + 900.000 руб.) в счет возмещения материального ущерба, 2000000 руб. компенсация морального вреда, 200000 руб. - оплата услуг адвоката.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением Президиума Ивановского областного суда от 27.02.98 решение районного суда в части взыскания в пользу истицы 48026958 руб. было отменено, вынесено новое решение о взыскании в ее пользу 10866155 руб. в счет возмещения материального ущерба, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу решений.

Судебная коллегия находит протест подлежащим удовлетворению, а постановленные по делу решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор и взыскивая в пользу истицы в счет возмещения материального вреда 48026958 руб. (разницу между выплаченными его ответчику 82600000 руб. и реальной стоимостью работ по заключению экспертизы), а также 10866155 руб. - стоимость работ по устранению недостатков, районный суд указал, что в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

Этот вывод суда нельзя признать правильным.

Как видно из материалов дела, между истицей и ответчиком был заключен договор подряда на ремонт квартиры истицы, стоимость работ определена в 82600000 руб. (л.д. 6 - 14).

Ссылаясь на то, что ремонт выполнен некачественно, Н. обратилась с указанным иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившим результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования содержатся и в ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В данном случае суду при рассмотрении спора необходимо было выяснить требование истца и в зависимости от этого определить размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу Н., поскольку от выбора заказчика требований к подрядчику зависит определение размера подлежащего взысканию ущерба.

Отменяя решение суда в части взыскания в пользу Н. 48026958 руб., президиум сослался на то, что согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, пункт договора, определяющий стоимость работ, истицей не оспаривался, недействительным судом не признавался, весь объем работ, предусмотренный договором, ответчиком выполнен, его стоимость составляет указанную в нем сумму, а некачественное выполнение отдельных работ не может являться основанием к изменению стоимости работ.

Этот вывод также нельзя признать правильным.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора требований к подрядчику принадлежит заказчику, и президиум областного суда не вправе был без учета мнения истца взыскивать в его пользу стоимость работ по устранению недостатков ремонта - 10866155 руб.

Кроме того, президиум отменил решение суда только в части взыскания 48026958 руб. и вынес новое решение о взыскании в пользу истицы стоимости работ по устранению недостатков ремонта - 10866155 руб., таким образом указанная сумма (10866155 руб.) подлежит взысканию в пользу истицы дважды: по решению суда, не отмененному в этой части, и по новому решению, вынесенному президиумом областного суда.

Президиум областного суда также указал, что судом допущена арифметическая ошибка, т.к. при сложении 48026958 (излишне полученных) и 10866155 руб. (стоимость работ по устранению недостатков) получается сумма 58893113 руб., что меньше на 900000 руб., чем указано в резолютивной части решения (59793113 руб.).

Однако президиум не принял во внимание, что судом также в пользу истицы было взыскано 900000 руб. - стоимость аренды квартиры, в которую переехала ее семья на время ремонта, таким образом никакой арифметической ошибки в резолютивной части решения суда допущено не было.

При таких обстоятельствах судебные постановления являются незаконными и подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия,

 

определила:

 

отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.