ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 1998 г. N 121пв-98

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    Председателя                                    Лебедева В.М.,

    членов Президиума                               Радченко В.И.,

                                                    Петухова Н.А.,

                                                   Сергеевой Н.Ю.,

                                                      Верина В.П.,

                                                     Смакова Р.М.,

                                                   Кузнецова В.В.,

                                                   Меркушова А.Е.,

                                                      Попова Г.Н.,

                                                   Свиридова Ю.А.,

                                                     Каримова М.А.

 

рассмотрел протест первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Радченко В.И. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 1998 года, которым А. отказано в принятии заявления к производству Верховного Суда Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колычевой Г.А., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Колмогорова В.В., полагавшего протест удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 1998 года А. отказано в принятии заявления о признании недействительными выборов по избирательному округу N 4 Ямало-Ненецкого автономного округа и отмене решения избирательной комиссии о регистрации депутата И. в связи с неподсудностью дела данному суду (п. 7 ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РСФСР).

Заявителю разъяснено, что по указанным требованиям он вправе обратиться в районный суд.

Определением того же судьи от 26 ноября 1998 года исправлена описка в определении от 24 июля 1998 года, указано, что определением от 24 июля 1998 года А. отказано в принятии заявления о признании недействительными выборов по избирательному округу N 4 Ямало-Ненецкого автономного округа и отмене решения избирательной комиссии о регистрации депутата Г.

В протесте первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, внесенном в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене определения от 24 июля 1998 года ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным.

Согласно п. 7 ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РСФСР судья отказывает в принятии заявления, если дело неподсудно данному суду.

Как видно из отказного материала, судья, ознакомившись с заявлением А., признал установленным, что заявитель обжалует в Верховный Суд Российской Федерации действия и решения окружной избирательной комиссии по результатам выборов депутатов Тюменской областной Думы, требует признать выборы по избирательному округу N 4 Ямало-Ненецкого автономного округа недействительными и отменить решение избирательной комиссии о регистрации депутата Г., такие дела согласно п. 2 статьи 63 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" относятся к подсудности районных судов.

Между тем с такими выводами судьи согласиться нельзя.

Заявление, поданное А. в Верховный Суд Российской Федерации, оформлено им как исковое с требованиями к ответчику И. - председателю Центральной избирательной комиссии Российской Федерации "О признании недействительными выборов по избирательному округу N 4 Ямало-Ненецкого автономного округа и об отмене мандата депутата Тюменской областной Думы Г.".

Из содержания заявления Аракелова усматривается, что он и Г. являлись кандидатами в депутаты в Тюменскую областную Думу по избирательному округу N 4 Ямало-Ненецкого автономного округа. В результате выборов, состоявшихся 14 декабря 1997 года, депутатом по данному избирательному округу избран Г.

На результаты голосования, по мнению А., повлияли нарушения установленного порядка проведения предвыборной агитации, подкуп избирателей, неправомерные действия (бездействие) должностных лиц окружной избирательной комиссии и избирательной комиссии Ямало-Ненецкого автономного округа.

А. также указывал, что обжаловал результаты выборов по избирательному округу N 4 ЯНАО, действия (бездействие) избирательной комиссии Ямало-Ненецкого автономного округа в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации, однако Центральная избирательная комиссия Российской Федерации самостоятельного решения по существу жалобы не приняла, член Центральной избирательной комиссии Российской Федерации Б. в письме от 14 апреля 1998 года за N 04-11/682, необоснованно применив статью 12 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав граждан", сообщил, что признание выборов в местные органы государственной власти недействительными не входит в компетенцию Центральной избирательной комиссии Российской Федерации. Председатель Центральной избирательной комиссии Российской Федерации И., к которому обратился с жалобой, не реагирует на ненадлежащее исполнение Б. Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и не желает применить к нему статью 1 Указа Президента Российской Федерации "О мерах по укреплению дисциплины в системе государственной службы" от 6 июня 1996 года N 810.

А. просил Верховный Суд Российской Федерации рассмотреть факты нарушения избирательного законодательства, о которых он сообщал в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации, признать недействительными выборы по избирательному округу N 4 Ямало-Ненецкого автономного округа и отменить мандат депутата в Тюменскую областную Думу, выданный Г.

Указание А. в заявлении в качестве ответчика Председателя Центральной избирательной комиссии Российской Федерации И., утверждение о нарушении избирательного законодательства Центральной избирательной комиссией Российской Федерации и ее должностными лицами - Б. и И. при том, что заявитель не ставил перед судом вопроса о признании действий (бездействия) ЦИК Российской Федерации и ее должностных лиц незаконными, а лишь просил признать недействительными выборы по избирательному округу N 4 и отменить мандат депутата Г., создавали неясность в отношении заявленных А. требований.

В заявлении отсутствуют сведения о том, какая избирательная комиссия принимала решение, на основании которого Г. выдан мандат депутата Тюменской областной Думы.

Между тем без выяснения вопроса о том, какие конкретно решения, действия (бездействие) и каких конкретно избирательных комиссий или должностных лиц избирательных комиссий А. просит признать незаконными (недействительными), невозможно правильно решить вопрос о подсудности дела, о возбуждении которого просит заявитель, поскольку решения и действия (бездействие), нарушающие избирательные права граждан, могут быть обжалованы в суды разных уровней.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 63 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" решения и действия (бездействие) Центральной избирательной комиссии Российской Федерации и ее должностных лиц обжалуются в Верховный Суд Российской Федерации, решения и действия (бездействие) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в федеральные органы государственной власти и должностных лиц этих избирательных комиссий обжалуются в суд субъекта Российской Федерации, решения и действия (бездействие) иных избирательных комиссий обжалуются в районные суды.

В надзорных жалобах А., в частности, указывает на то, что обжаловал в Верховный Суд Российской Федерации решения и действия (бездействие) Центральной избирательной комиссии Российской Федерации и ее должностных лиц - члена ЦИК Российской Федерации Б. и Председателя ЦИК Российской Федерации И.

Поскольку судьей не были учтены все обстоятельства, от которых зависит решение вопроса о подсудности дела данному суду, оставлено без внимания, что заявление А. подано без соблюдения требований ст. 126 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, определение от 24 июля 1998 года нельзя признать законным.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 1998 года об отказе А. в принятии заявления о признании недействительными выборов по избирательному округу N 4 Ямало-Ненецкого автономного округа и отмене решения избирательной комиссии о регистрации депутата И. (правильно - Г.), возвратить заявление А. в тот же суд для разрешения вопроса о принятии заявления по гражданскому делу.