ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 1998 года

 

Дело N 10-Г98-3

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Манохиной Г.В.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 2 ноября 1998 года дело по кассационной жалобе заместителя губернатора Кировской области, председателя Комитета сельского хозяйства, продовольствия и торговли администрации Кировской области на решение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 05.08.98.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ М.Н. Лаврентьевой и заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ М.М. Гермашевой, полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

24.02.98 Кировская областная Дума приняла постановление N 10/6 "О льготном использовании денежных средств, поступающих на расчетные (текущие) счета сельхозтоваропроизводителей", которым предоставила сельхозтоваропроизводителям всех форм собственности с 01.03.98 по 21.12.98 право льготного использования денежных средств, поступающих на расчетные (текущие) счета, и направления до 80% на выплату заработной платы, приобретение сырья, электроэнергии, материально-технических ресурсов для проведения комплекса полевых работ, покупку кормов и другие неотложные нужды, в том числе уплату процентов и погашение кредитов банку. Прокурор области обратился в суд с заявлением о признании указанного постановления недействительным, сославшись на то, что оно противоречит федеральному законодательству: ст. 855 ГК РФ и ст. 17 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1998 год".

Представители Кировской областной Думы и привлеченного в качестве заинтересованного лица Комитета сельского хозяйства, продовольствия и торговли администрации области заявленное прокурором требование не признали, указав, что названное постановление принято областной Думой в пределах предоставленных ей Уставом области прав и в связи с неудовлетворительным выполнением Правительством РФ финансовых обязательств перед областью.

Решением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 05.08.98 заявление прокурора удовлетворено.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как необоснованного.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований к отмене решения суда.

Суд правильно исходил из положений п. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации о том, что законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в РФ, действует федеральный закон.

Порядок списания средств со счета, в том числе при недостаточности для удовлетворения всех требований денежных средств, определен ст. 855 ГК РФ. При этом установлено, что списание средств осуществляется сначала в соответствии с п. п. 1 и 2 настоящей статьи, т.е. по требованиям кредиторов, носящих бесспорный характер, а затем только списание производится по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Такой порядок списания денежных средств со счетов предприятий установлен и Федеральным законом "О федеральной бюджете на 1998 год" (ст. 1 Закона).

Поскольку постановлением Кировской областной Думы, которое оспаривает прокурор области по настоящему делу, предусмотрен иной по первоочередности порядок списания денежных средств со счета предприятия, не предусмотренный названными Федеральными законами, суд обоснованно признал это постановление представительного органа субъекта Федерации, как противоречащее федеральному законодательству, незаконным.

Доводы кассационной жалобы о том, что, отменяя постановление областной Думы, суд не учел неудовлетворительное финансово-экономическое состояние сельхозпредприятий области, недостаточность финансирования области из федерального бюджета, не могут служить юридическими основаниями для отмены правильного решения суда.

Вместе с тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ считает возможным исключить из резолютивной части решения указание на то, что постановление Кировской областной Думы от 24.02.98 противоречит Конституции РФ, поскольку рассмотрение вопроса о соответствии Конституции Российской Федерации законов и иных нормативных актов субъектов Федерации относится в силу ст. 125 Конституции РФ к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 305, 306 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

 

определила:

 

решение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 05.08.98 оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения слова: "ст. 76 Конституции РФ".

Кассационную жалобу по делу оставить без удовлетворения.