ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 1998 года

 

Дело N 51-Г98-9

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                            Зайцева В.Ю.,

                                                       Жилина Г.А.

 

рассмотрела в судебном заседании 16 октября 1998 г. дело по частному протесту прокурора на определение Алтайского краевого суда от 20 августа 1998 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Корягиной Л.Л., полагавшей определение судьи отменить, Судебная коллегия

 

установила:

 

ЗАО "Сибирский бальзам" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным п. 1 постановления администрации Алтайского края N 304 от 14 мая 1998 года, которым утверждено Временное положение о порядке идентификации алкогольной продукции, находящейся на территории Алтайского края, ссылаясь на то, что оно противоречит федеральному законодательству.

Определением Алтайского краевого суда от 20 августа 1998 года производство по делу прекращено на основании п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР.

В частном протесте прокурора Алтайского края ставится вопрос об отмене определения суда по мотивам его необоснованности.

Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, судья исходил из того, что суды общей юрисдикции не наделены правомочиями вне связи с рассмотрением конкретного дела осуществлять нормоконтроль в отношении законов субъектов Российской Федерации, поскольку решение этих вопросов осуществляется посредством конституционного судопроизводства. Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Согласно ст. 125 Конституции РФ, ст. ст. 3, 84 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по запросам соответствующих субъектов разрешает дела о соответствии Конституции нормативных актов субъектов РФ. Основанием к рассмотрению дела в Конституционном Суде РФ является обнаружившаяся неопределенность о том, соответствует ли Конституции РФ нормативный акт (ст. 36 названного Федерального конституционного закона).

По настоящему делу ЗАО "Сибирский бальзам", которое не является субъектом обращения в Конституционный Суд РФ, обратилось в суд общей юрисдикции не по вопросу, относящемуся к компетенции Конституционного Суда РФ, а поставило вопрос о признании частично недействительным нормативного акта исполнительного органа государственной власти области.

В случаях, предусмотренных законом, суды общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства наделены полномочиями осуществлять нормоконтроль за нормативными актами и признавать их недействительными, если они противоречат нормативным актам, имеющим большую юридическую силу (ст. 13 ГК РФ).

Согласно ст. 60 Закона Российской Федерации "О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации" акты краевой, областной администрации могут быть обжалованы гражданами, общественными объединениями, предприятиями, учреждениями, организациями, органами местного самоуправления, органами государственной власти и управления в краевой, областной суд или в арбитражный суд.

Названная норма Закона Российской Федерации не признана Конституционным Судом РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации и действует в полном объеме.

При таких обстоятельствах у судьи не было оснований прекращать производство по делу со ссылкой на п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР.

Руководствуясь ст. ст. 311, 316, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение Алтайского краевого суда от 20 августа 1998 года отменить, дело возвратить для рассмотрения в суд первой инстанции.