ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 1998 года
Дело N 78-Г98-34
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей
Соловьева В.Н.,
Еременко Т.И.
рассмотрела в судебном заседании от 8
октября 1998 г. частную жалобу П. на определение судьи Санкт-Петербургского
городского суда от 04.06.98 об отказе ему в принятии искового заявления к Смольнинскому районному суду Санкт-Петербурга о признании незаконным содержания его под стражей, обязании
отменить меру пресечения и о возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Соловьева В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда РФ
установила:
П. обратился в Санкт-Петербургский
городской суд с иском к Смольнинскому районному суду
Санкт-Петербурга о признании незаконным содержания его под стражей в период
приостановления на основании определения Смольнинского
районного суда производства по уголовному делу в связи с назначением судом
амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы; об обязании
отменить меру пресечения в виде содержания под стражей и о возмещении ему
морального вреда за причиненные ему физические и нравственные страдания в связи
с длительным содержанием под стражей без законных, по его мнению, оснований.
Определением судьи Санкт-Петербургского
городского суда от 04.06.98 П. отказано в принятии указанного искового
заявления по мотивам п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.
В частной жалобе П. просит отменить
указанное определение, утверждая, что оно вынесено неправильно, без учета
положений ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей право на судебную защиту
нарушенных прав и свобод. Полагает, что тем самым лишен
возможности реализовать свое право на возмещение вреда, причиненного ему, по
его мнению, незаконными действиями должностных лиц и государственных органов.
Изучив доводы частной жалобы, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит определение судьи
подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 2, 3 Закона Российской
Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и
свободы граждан" суды рассматривают жалобы на действия, которыми нарушены
права и свободы граждан, кроме жалоб на действия, в отношении которых законодательством
предусмотрен иной порядок судебного обжалования.
Поскольку в исковом заявлении ставится
вопрос о признании незаконным содержания истца под стражей в период
приостановления производства по уголовному делу, а также об обязании
отмены меры пресечения в виде содержания под стражей и о возмещении в связи с
этим морального вреда, то есть вопросы, разрешения которых определены в ином
порядке.
В определении правильно отмечено, что
действия Смольнинского районного суда могут быть
обжалованы П. путем подачи кассационной жалобы на приговор суда.
Следует согласиться и с тем, что право на
возмещение вреда возникает только при условии постановления оправдательного
приговора или прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям.
При таких обстоятельствах в принятии
заявления П. по мотивам п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР отказано обоснованно.
Поскольку доводы частной жалобы не
опровергают выводы судьи, изложенные в определении, то она удовлетворению не
подлежит.
Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия по гражданским дела Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
определение судьи Санкт-Петербургского
городского суда от 04.06.98 оставить без изменения, частную жалобу П. - без
удовлетворения.