ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2002 г. N 5-о02-104
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации
в составе:
председательствующего Ботина
А.Г.
судей Валюшкина
В.А. и Борисова В.П.
рассмотрела в судебном заседании 12
сентября 2002 года частные жалобы адвокатов Медведкой Н.И. и Вербицкого И.В. на
постановление судьи Московского городского суда от 23 мая 2002 года, по
которому срок содержания под стражей
П.
и
Б.,
продлен до 6 (шести) месяцев.
Заслушав доклад судьи Валюшкина
В.А., объяснение адвокатов Медвецкой Н.И. и
Вербицкого И.В., поддержавших жалобы, мнение прокурора Башмакова А.М.,
полагавшего постановление судьи отменить, судебная коллегия
установила:
17 мая 2002 года Генеральный прокурор
Российской Федерации обратился в Московский городской суд с ходатайством о
продлении срока содержания под стражей обвиняемых П. и Б., которые к моменту
возбуждения ходатайства выполняли требования ст. ст. 201 - 203 УПК РСФСР по
возбужденному в отношении них уголовному делу.
23 мая 2002 года судья Московского
городского суда продлила срок содержания под стражей до 6 месяцев.
В частных жалобах
адвокат Медвецкая в защиту П. и адвокат Вербицкий в
защиту Б., ссылаясь на нецелесообразность пребывания их подзащитных под
стражей, на отсутствие данных о том, что П. и Б. скроются от следствия или
воспрепятствуют установлению истины по делу, с учетом нахождения у каждого из
них на иждивении по несовершеннолетнему ребенку, принимая во внимание наличие у
их подзащитных постоянного места
жительства, а также то, что П. характеризуется исключительно положительно, а Б.
тяжело болен, просят постановление судьи отменить и
изменить П. и Б. меру пресечения на подписку о невыезде.
Проверив материалы, обсудив доводы
адвокатов, изложенные в жалобах, судебная коллегия находит постановление судьи
подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела,
находящегося в производстве Следственного комитета при МВД России, 24 ноября
2000 года П. и Б. были задержаны в порядке ст. 122 УПК РСФСР, а 27 ноября им в
порядке ст. 90 УПК РСФСР была избрана мера пресечения в виде заключения под
стражу.
Заместителем Генерального прокурора РФ и
исполняющим обязанности Генерального прокурора РФ сроки содержания П. и Б. под
стражей неоднократно продлевались, а 19 февраля 2002 года Генеральным
прокурором РФ срок их содержания под стражей продлен до 18 месяцев, то есть до
24 мая 2002 года.
22 марта 2002 года П. и Б. было объявлено
об окончании предварительного следствия, разъяснены их права при ознакомлении с
материалами дела, и в тот же день П. и его адвокатам, а 25 марта 2002 года - Б.
и его адвокатам были представлены для ознакомления материалы дела, состоящие из
44 томов.
17 мая 2002 года
Генеральный прокурор РФ, сославшись на истечение предельного срока пребывания
П. и Б. под стражей к моменту ознакомления их с материалами дела, в
соответствии с ч. 4 ст. 97 УПК РСФСР обратился с ходатайством о продлении срока
содержания их под стражей до окончания ознакомления с материалами дела и
направления прокурором дела в суд.
Кроме того, в
обоснование своего ходатайства прокурор сослался на общественную опасность
совершенных обвиняемыми преступлений, относящихся к категории тяжких и особо
тяжких, на данные об их личности, а, считая невозможным изменение избранной им
меры пресечения, указал, что находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от
следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу,
продолжить заниматься преступной деятельностью и оказывать давление на свидетелей и потерпевших.
Действительно, в
соответствии со ст. 97 УПК РСФСР при обращении прокурора с ходатайством о
продлении срока содержания обвиняемого под стражей в стадии ознакомления
обвиняемого и его адвоката с материалами оконченного расследованием уголовного
дела, судья выносит постановление либо о продлении срока содержания обвиняемого
под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с
материалами дела и направления прокурором дела в суд, но не более чем на шесть месяцев, либо отказывает в
удовлетворении ходатайства прокурора и освобождает лицо из-под стражи.
Вместе с тем, в
соответствии с уголовно-процессуальным законом, действовавшим на момент
представления в суд указанного ходатайства и его рассмотрения по существу,
ходатайство прокурора о продлении срока содержания обвиняемого под стражей
должно обосновываться не ссылками на продолжающееся ознакомление обвиняемого и
его защитника с материалами дела или на заявленные ими ходатайства о дополнении
предварительного расследования, а фактическими данными, подтверждающими
невозможность отмены этой меры пресечения и
наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего ее применения. Соответственно, и продление судом срока содержания обвиняемого под
стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными
названных в ст. 89 УПК РСФСР оснований для дальнейшего применения этой меры
пресечения и при соблюдении установленных ст. 55 Конституции Российской
Федерации условий, при которых только и допустимо ограничение прав и свобод
человека и гражданина (определение Конституционного Суда РФ от 25 декабря 1998
г. N 167-О "По делу о проверке конституционности частей четвертой, пятой и
шестой статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами
граждан П.В. Янчева, В.А. Жеребенкова и М.И.
Сапронова").
Кроме того, в
соответствии с тем же уголовно-процессуальным законом, применение меры пресечения
в виде заключения под стражу по мотивам одной лишь опасности преступления не
предполагает освобождение органов дознания, следователя, прокурора и суда от
обязанности в каждом конкретном случае подтверждать эти основания достаточными
данными, поскольку иное понимание делало бы беспредметной судебную проверку
законности и обоснованности ареста в соответствии со ст. 220.2 УПК РСФСР и не отвечало бы задачам и роли суда на
данном этапе уголовного судопроизводства (определение Конституционного Суда РФ
от 8 октября 1999 г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан
К.Ю. Мирзаянца, А.В. Боровских,
В.Н. Вечтомова и Д.А. Колосова на нарушение их
конституционных прав статьями 89, 91 и 96 УПК РСФСР").
Однако по настоящему делу эти требования
закона прокурором и судьей в полной мере выполнены не были.
В частности, в ходатайстве прокурора
данные, подтверждающие его выводы о том, что обвиняемые могут скрыться от
следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу,
продолжить заниматься преступной деятельностью и оказывать давление на
свидетелей и потерпевших, не приведены. В постановлении судьи какие-либо
мотивы, по которым ходатайство прокурора признано законным и обоснованным,
также отсутствуют.
Ссылка в
постановлении судьи на то, что ознакомление обвиняемых и их защитников с
материалами дела не закончено, а также на то, что решения о заключении П. и Б.
под стражу и о продлении этой меры пресечения приняты надлежащими лицами с
соблюдением требований уголовно-процессуального закона, для решения о продлении
срока содержания обвиняемых под стражей явно недостаточна.
Более того, эти обстоятельства сами по
себе не могут служить безусловным основанием для продления срока пребывания П.
и Б. под стражей. Тем более, что участвовавший при
рассмотрении ходатайства прокурор признал факты затягивания ознакомления
обвиняемых с материалами дела не по вине последних.
Что касается
возражений П., Б. и их адвокатов на доводы прокурора, изложенные в ходатайстве,
в частности, о том, что расследование по делу закончено, обвиняемые имеют
постоянное место жительства, на иждивении каждого находятся несовершеннолетние
дети, а также о том, что содержащееся в ходатайстве прокурора утверждение о
том, что П. и Б. могут скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению
истины по уголовному делу, заниматься преступной
деятельностью и оказывать давление на свидетелей и потерпевших, является
голословным, то они в постановлении не приведены и не получили никакой оценки.
Кроме того, адвокатами представлены
многочисленные документы, которые не были предметом исследования в судебном
заседании при рассмотрении вопроса о продлении сроков содержания обвиняемых под
стражей.
При таких данных, когда судьей выяснены
не все обстоятельства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность
принимаемого им решения, постановление не может быть признано законным и
обоснованным и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении следует тщательно
исследовать все вышеуказанные обстоятельства, проверить доводы, содержащиеся в
возражениях П., Б. и их адвокатов на ходатайство прокурора, после чего принять
мотивированное решение по существу ходатайства.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Московского
городского суда от 23 мая 2002 года в отношении П. и Б. отменить, а дело
направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Меру пресечения П. и Б. оставить
заключение под стражу.