ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2002 г. N 5-о02-1
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего - Галиуллина З.Ф.
судей - Ламинцевой
С.А. и Колышницына А.С.
рассмотрела в судебном заседании от 11
сентября 2002 года кассационные жалобы осужденных Д. и М., а также адвоката
Львовой Н.Ф. на приговор Московского городского суда от 10 июня 2002 года, по
которому
Д., <...>, несудимый, -
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "в"
УК РФ на 10 (десять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима.
По ст. 161 ч. 2 п. п. "а",
"г", "д" УК РФ Д. оправдан за недоказанностью его участия в
совершении этого преступления.
М., <...>, несудимая, -
осуждена по ст. ст. 33 ч. ч. 4, 5, 105 ч.
2 п. "в" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на 4
(четыре) года в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Ламинцевой
С.А., объяснения М. по доводам ее жалобы, мнение прокурора Башмакова А.М.,
полагавшего переквалифицировать действия Д. на ст. 105 ч. 1 УК РФ, а М. - на
ст. ст. 33 ч. ч. 4, 5, 105 ч. 1 УК РФ, с назначением им соразмерного наказания,
судебная коллегия
установила:
Д. признан
виновным в убийстве Г., заведомо находившегося в беспомощном состоянии.
М. признана
виновной в соучастии в виде подстрекательства и пособничества в убийстве Г.,
заведомо находившегося в беспомощном состоянии.
Преступления совершены 4 октября 1999
года в г. Москве.
В судебном заседании Д. виновным себя
признал полностью; М. виновной себя не признала.
В кассационных жалобах
просят:
осужденный Д. - о
смягчении наказания - о применении к нему ст. 64 УК РФ, он указывает о том, что
в содеянном раскаялся, имеет молодой возраст, на его иждивении есть ребенок;
осужденная М. - о смягчении ей наказания,
либо об отсрочке исполнения приговора, либо о назначении условного наказания;
ссылается при этом на смягчающие обстоятельства по делу, считает, что ее
действия должны быть квалифицированы по ст. 316 УК РФ;
адвокат Львова Н.Ф., в защиту М., -
переквалифицировать действия М. на ст. 316 УК РФ и смягчить ей наказание до
пределов, не связанных с лишением свободы. Адвокат указывает
о наличии у М. малолетних детей; ссылается на то, что по делу доказан только
тот факт, что М. помогла своему племяннику Д. избавиться от трупа Г. Адвокат
считает, что выводы суда о том, что М. предложила Д. убить Г., а затем передала
ему нож для совершения убийства, не основан на материалах дела.
Государственный обвинитель Карпинская
М.З. принесла возражения на кассационные жалобы М., Д. и адвоката Львовой, в
которых просит оставить жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
жалоб, судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению.
Вывод суда о
виновности Д. и М. в содеянном основан на исследованных в судебном заседании
доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Вина Д. и М. в
совершении преступления, за которые они осуждены, подтверждается показаниями Д.
на предварительном следствии, из которых усматривается, что 4 октября 1999 года
он пришел в гости к своей тетке М. После распития спиртных напитков М. сказала,
что "нужно убить Г. за то, что он ее избивает", при этом М. дала ему
кухонный нож, которым и нужно было убить Г. Взяв нож у М., он, Д., вошел в комнату, где лежал
Г., последний, видимо, спал. Подойдя к Г., он, Д., замахнулся ножом, но ударить
не смог. М. сказала: "Давай, сделай это", после чего он, Д.,
несколько раз ударил Г. ножом по шее, а также в область сердца, чтобы убить.
Убить Г. он решился только "из-за М.", потому что М. сказала, что это
сделать надо, так как Г. ее избивает.
М. на предварительном следствии
подтвердила, что она сказала Д., "чтобы он убил Г.", и дала ему, Д.,
нож. Этим ножом Д. и убил Г.
Эти показания М. и Д. признаны судом
достоверными, поскольку получены в полном соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона и подтверждаются другими материалами дела.
Так, по заключению экспертов-медиков
смерть Г. наступила от обильной кровопотери, развившейся
вследствие проникающих колото-резаных ранений шеи и грудной клетки. На момент
наступления смерти Г. находился в состоянии тяжелой степени алкогольного
опьянения. Эти выводы экспертов не вызвали сомнений у суда.
Проанализировав приведенные выше и иные
доказательства, полно изложенные в приговоре, суд первой инстанции сделал
правильный вывод о том, что Д. совершил убийство Г., а М. - соучастие в виде
подстрекательства и пособничества в убийстве Г.
Однако, судебная
коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что Д. и М. совершили эти
преступления в отношении лица, заведомо находящегося в беспомощном состоянии.
По смыслу закона по п. "в" ч. 2
ст. 105 УК РФ надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти
потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния
защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний,
совершая убийство, сознает это обстоятельство. К лицам, находящимся в
беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные и
престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами,
лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.
Из материалов дела усматривается, что Г.
не являлся таковым.
Он находился в тяжелой степени
алкогольного опьянения, что не дает оснований для квалификации действий Д. и М.
по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
По изложенным
основаниям судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия
Д. со ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ, а действия М.
- со ст. ст. 33 ч. ч. 4, 5, 105 ч. 2 п. "в" УК РФ на ст. ст. 33 ч. ч.
4, 5, 105 ч. 1 УК РФ, наказание по которым судебная
коллегия каждому из них назначает в соответствии с требованиями закона,
соразмерно содеянному ими и данным о личности виновных.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Московского городского суда от
10 июня 2002 года в отношении Д. и М. изменить:
переквалифицировать действия Д. со ст.
105 ч. 2 п. "в" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ, по которой назначить ему
наказание в виде лишения свободы на 8 (восемь) лет в исправительной колонии
строгого режима;
переквалифицировать
действия М. со ст. ст. 33 ч. ч. 4, 5, 105 ч. 2 п. "в" УК РФ на ст.
ст. 33 ч. ч. 4, 5, 105 ч. 1 УК РФ, по которой назначить ей с применением ст. 64
УК РФ наказание в виде лишения свободы на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев в
исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор о них оставить без
изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
ГАЛИУЛЛИНА З.Ф.
Судьи
ЛАМИНЦЕВА С.А.
КОЛЫШНИЦЫН А.С.