ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2002 г. N 25-о02-24
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврова Н.Г.,
судей Ахметова Р.Ф., Батхиева
Р.Х.
рассмотрела в судебном заседании от 10
сентября 2002 года кассационный протест прокурора на приговор Астраханского
областного суда от 23 мая 2002 года, которым
Н., родившийся
16 апреля 1966 года, не имеющий судимости, -
осужден по ст. 162
ч. 3 п. "в" УК РФ к 11 годам лишения свободы с конфискацией
имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "з", "н" УК
РФ - к 15 годам лишения свободы, по ст. 166 ч. 1 УК РФ - к 1 году лишения
свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений окончательно ему назначено 18 лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф.,
мнение прокурора Аверкиевой В.А., поддержавшей доводы кассационного протеста,
судебная коллегия
установила:
Н. признан виновным
в разбойном нападении на Д. и Н.И., совершенном неоднократно, с применением
предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью
потерпевших; в совершенном неоднократно, сопряженном с разбоем убийстве Д., а
также инвалида 1 группы Н.И., 1910 года рождения, заведомо для него
находящегося в беспомощном состоянии.
Кроме того, он же признан виновным в
неправомерном завладении автомобилем без цели его хищения - угоне.
Преступления совершены 10 и 25 декабря
2001 года в г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Н. вину признал
полностью.
В кассационном протесте и.о. прокурора Астраханской области, ссылаясь на
несоответствие приговора требованиям ст. 314 УПК РСФСР, просит приговор
отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывается, что в
приговоре не описаны данные о том, что умысел Н. был направлен на разбойное
нападение на Д. и его убийство в связи с этим, конкретно не описаны действия Н.
в отношении потерпевших Д. и Н.И., а также по угону автомобиля. По мнению
автора протеста, ссылка в приговоре на то, что Н. "вновь" решил убить
потерпевшего Н.И. с целью завладения деньгами, противоречит обстоятельствам
дела и выходит за пределы предъявленного обвинения. Выражается несогласие и с
тем, что в приговоре указано, что Н. Н.И. причинил "телесные повреждения в
виде странгуляционной борозды, образовавшейся от
сдавления шеи петлей, повлекшей наступление тяжкого вреда здоровью",
поскольку это явилось "следствием примененного к нему Н. насилия".
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационного протеста, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии
оснований для отмены или изменения приговора.
Как видно из материалов дела, выводы суда
о виновности Н. в преступлениях, за совершение которых он осужден, основаны на
надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и
правильная оценка которым даны в приговоре.
В соответствии с фактическими
обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Н. дана
правильная юридическая оценка, что не оспаривается и в кассационном протесте.
Что касается наказания, то оно назначено
в соответствии со ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, личности
виновного и всем обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, нарушений
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не
допущено.
С доводами кассационного протеста о
необходимости отмены приговора по мотиву нарушения судом требований ст. 314 УПК
РСФСР согласиться также невозможно.
Как видно из приговора, в нем содержатся
описания преступлений, в совершении которых признан виновным Н., указаны место,
время, способы их совершения, характер вины, мотивы и последствия преступлений.
Приведены доказательства, в том числе показания самого Н. об обстоятельствах
совершенных им разбойных нападений, убийств и угона, данные протоколов осмотра
места происшествий, выводы экспертиз, на которых основаны выводы суда, а также
обстоятельства, смягчающие наказание.
Согласно приговору Н. совершил разбойные
нападения на Д. и Н.И. с целью завладения их деньгами и имуществом. При этом в
качестве оружия использовал веревку и причинил смерть
потерпевшим путем удушения; "не имея законных прав на автомобиль
последнего (Д.), завладел им и, управляя, проследовал до ул. Кубанской..."
То, что при описании преступных действий
Н. в отношении Н.И. в приговоре указано, что Н. "вновь решил убить
последнего с целью завладения деньгами", нельзя расценивать как выход за
пределы предъявленного обвинения. К тому же, в приговоре указано, что разбой и
убийство следует считать совершенным неоднократно, поскольку данные
преступления были совершены дважды, в отношении Д. и Н.И.
Как видно из материалов дела,
существенных противоречий в описаниях преступных действий Н., содержащихся в
обвинительном заключении, а также в приговоре, не имеется.
То, что в приговоре указано, что своими
действиями Н. Н.И. причинил "телесные повреждения в виде странгуляционной борозды, образовавшейся от сдавления шеи
петлей, повлекшей наступление тяжкого вреда здоровью", также не может
являться основанием для отмены данного приговора, и данная неточность
относительно оценки тяжести описанного вида телесных повреждений не является
существенной.
Что касается того, что именно Н. причинил
потерпевшим тяжкий вред здоровью и лишил их жизни при разбойном нападении,
никем, в том числе и автором кассационного протеста не оспаривается.
При таких обстоятельствах согласиться с
доводами протеста о необходимости отмены данного приговора невозможно.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Астраханского областного суда от
23 мая 2002 года в отношении Н. оставить без изменения, а кассационный протест
- без удовлетворения.