ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2002 года
Дело N 4-Г02-28
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей
Макарова Г.В.,
Еременко Т.И.
рассмотрела в
судебном заседании от 9 сентября 2002 г. частную жалобу П.Ю.Д. на судебные
постановления судьи Московского областного суда от 23 июля 2002 г., а именно
протокольное определение о выделении требований Т. в отдельное производство в
связи с его несогласием на рассмотрение дела судьей единолично; определение об
отказе в принятии дополнительных требований П.Ю.Д. и К.; определение о прекращении производства по делу по заявлениям П.Ю.Д. и
К.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Макарова Г.В., объяснения П.Ю.Д., Т., К., Судебная коллегия
по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
в производстве Московского областного
суда по первой инстанции находится дело по заявлениям К., Т. и П.Ю.Д. об отмене
решения Окружной избирательной комиссии (ОИК) N 6 об избрании председателем
этой комиссии Ж. и об обязании ОИК N 6 выдать копии
избирательных документов.
23 июля 2002 г. из-за с отсутствия
народных заседателей заявители, за исключением Т., дали согласие на
рассмотрение дела судьей единолично, в связи с чем в
отношении последнего его требования протокольным определением выделены в
отдельное производство. Определением судьи отказано в принятии дополнительных
требований по ходатайству П.Ю.Д. по мотиву того, что часть из них дублируют уже
находящиеся в производстве суда требования и фактически дополнением заявления
не являются; другая часть дополнений касается
вопросов, также находящихся в производстве суда, но выделенных в
самостоятельное производство; остальные дополнительные требования
неподведомственны суду общей юрисдикции либо неподсудны данному суду и по
некоторым из них имеются вступившие в законную силу определения об отказе в
принятии заявлений; одно, указанное как дополнительное требование, таковым не
является, не связано с рассматриваемой жалобой и подлежит подаче в суд в общем
порядке через приемную. П.Ю.Д. от себя и от имени К. и Т. сделал ходатайство об
отказе от заявления в части отмены решения ОИК N 6 об избрании председателя
комиссии и выдаче копий избирательных документов, и после разъяснения последствий
отказа и отобрания подписей судьей вынесено определение о прекращении дела.
В частной жалобе указывается о
незаконности указанных выше определений и ставится вопрос об их отмене.
В обоснование жалобы отмечено, что первое
из этих определений препятствует исполнению судом его обязанностей при
производстве по выделенным требованиям Т., исключает возможность дальнейшего
рассмотрения дела в плане быстрого, полного и всестороннего исследования всех
обстоятельств дела. Вынесение данного определения стало возможным в результате
вызванного судьей разногласия в позициях заявителей о единоличном рассмотрении
дела судьей и нежеланием двух заявителей "по их вине" нарушать
установленные законом сроки рассмотрения дела. Данное определение противоречит
ранее принятому решению о соединении требований заявителей в одно производство.
Приведенные обстоятельства указывают на вынужденный для П.Ю.Д. и К. характер
дачи согласия на рассмотрение дела судьей единолично.
Относительно второго определения в жалобе
указано на необоснованность вычленения только двух из всего числа заявленных
требований и общее их число определено неправильно. Не соответствуют
формулировкам заявленных требований их отражение в определении, и неправильным
является суждение относительно подсудности, подведомственности и повторности
дополнительных требований. Нарушены конституционные и процессуальные права
заявителей. Неправомерным является указание об обязанности с одним из
дополнительных требований обратиться в суд в общем порядке.
Что касается определения в части
прекращения производства по делу, то заявление об этом было сделано устно и не
являлось добровольным волеизъявлением, так как было направлено на достижение
других целей - уйти от единоличного судьей рассмотрения дела и добиться
рассмотрения всех требований.
В кассационной инстанции П.Ю.Д. заявил
ходатайство об обеспечении условий для всестороннего и полного исследования
законности всех действий и решений в едином судебном процессе.
По данному ходатайству заявителю
разъяснено о пределах рассмотрения настоящего дела.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела и обсудив доводы
частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из протокола судебного
заседания, замечаний на который не приносилось, процессуальные действия судьи
определялись обстоятельствами и ходом рассмотрения дела, совершены в
установленном порядке, в том числе с разъяснением заявителям последствий их
действий, в связи с чем как по первому, так и по
третьему определениям нельзя согласиться с доводами жалобы о вынужденном
характере позиции П.Ю.Д. и других по заявленным в суде требованиям. Изучение
дела также не дает оснований считать обоснованными доводы заявителей о
неправильном восприятии (толковании) судом первой инстанции их дополнительных
требований в сопоставлении с другими материалами дела и требованиями
процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 307 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
поставленные 23 июля 2002 г. судьей
Московского областного суда протокольное определение о выделении требований Т.
в отдельное производство, определение об отказе в принятии дополнительных
требований, определение о прекращении производства по делу по заявлениям П.Ю.Д.
и К. оставить без изменения, а частную жалобу П.Ю.Д. - без удовлетворения.