ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2002 г. N 14-О02-41

 

Председательствующий: Сорокин А.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.

судей Коваля В.С. Кузьмина Б.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Осяка О.В. на определение Воронежского областного суда от 12 марта 2002 года, по которому

уголовное дело в отношении С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, возвращено прокурору для дополнительного расследования.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С., выступление прокурора Филимоновой С.Р. об отмене определения и прекращении дела за отсутствием жалобы потерпевшего, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору Воронежского областного суда от 12 марта 2002 года С. осужден за убийство Ш., совершенное общеопасным способом.

Кроме того, он обвинялся в том, что при производстве выстрелов в Ш. причинил легкий вред с кратковременным расстройством здоровья А.

Эти его действия были квалифицированы органами следствия по ст. 115 УК РФ.

Преступления совершены им 22 сентября 2001 года в г. Воронеже при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе:

адвокат Осяк О.В. в защиту интересов С. просит определение отменить, дело прекратить за отсутствием жалобы потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене.

Возвращая дело на дополнительное расследование, суд указал, что уголовное дело по ст. 115 УК РФ органами следствия не возбуждалось и предложил прокурору решить этот вопрос.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 сентября 2001 года С., Ш. и А. на берегу водохранилища употребляли спиртные напитки. Между С. и Ш. произошла ссора по поводу поломки лодочного мотора, принадлежавшего А. После этого С. ушел домой, где взял охотничье ружье и вернулся на берег. В это время Ш. и А. отплыли на лодке, пытаясь запустить мотор. С. с целью убийства произвел два выстрела из ружья патронами, снаряженными картечью, по находившимся в лодке потерпевшим. В результате выстрелов Ш. был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть, а А. - легкий вред с кратковременным расстройством здоровья.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении кассационных жалоб на приговор суда в отношении С. не согласилась с выводом суда о совершении им убийства Ш. общеопасным способом и квалификацией его действий по ст. 105 ч. 2 п. "е" УК РФ, в связи с чем переквалифицировала его действия на ст. 105 ч. 1 УК РФ.

По смыслу закона под общеопасным способом убийства следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще для одного лица. Поэтому суд обязан был выяснить субъективную сторону совершенного убийства, установить характер умысла С. как в отношении Ш., так и в отношении А., для которого действия осужденного, по мнению суда, представляли реальную угрозу.

Выясняя этот вопрос, суд в приговоре указал, что С. мог и должен быть предвидеть возможность создания реальной опасности и для А.

Однако с такой формой вины как предвидение возможности наступления общественно опасных последствий своих действий ч. 3 ст. 26 УК РФ связывает совершение преступления по неосторожности в форме небрежности.

С учетом этого следует признать, что приговором суда установлено, что при совершении умышленного убийства Ш. умыслом осужденного не охватывалось, что используемый им способ убийства представляет заведомую опасность для жизни А.

При таких обстоятельствах действия С. не могли быть квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. "е" УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 115 УК РФ, может быть совершено лишь умышленно, то установление судом совершения С. по неосторожности действий, связанных с причинением А. легкого вреда с кратковременным расстройством здоровья, препятствует возбуждению в отношении его уголовного дела по ст. 115 УК РФ.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, а дело - прекращению за отсутствием в действиях С. состава преступления.

Кроме того, в судебном заседании А. заявил, что не желает привлекать С. к уголовной ответственности.

Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Воронежского областного суда от 12 марта 2002 года в отношении С. отменить, дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.