Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2002 N 45-о02-110

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2002 г. N 45-о02-110

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Рудакова С.В., Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 5 сентября 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных К., Н., Г., адвоката Дьячкова А.В. на приговор Свердловского областного суда от 22 апреля 2002 года, которым

К., <...>, несудимый, -

осужден:

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ на 15 лет лишения свободы;

- по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ на 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества;

по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

Н., <...>, несудимый, -

осужден:

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ на 14 лет лишения свободы;

- по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ на 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества;

Г., <...>, несудимый, -

осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

по ст. 316 УК РФ Г. оправдан за отсутствием состава преступления.

В отношении осужденного по делу Ч. в кассационном порядке дело не рассматривается.

Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., мнение прокурора Пеканова И.Т. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда К., Н., Г. признаны виновными в совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия; К. и Н. осуждены также за убийство М. с целью сокрытия разбойного нападения.

Осужденный К. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить, дело прекратить, указывает, что его вина в совершении преступлений не доказана, выводы суда об обстоятельствах совершения преступлений, о подготовке к преступлениям не соответствуют действительности; М. он ранее не знал и не видел, о взаимоотношениях Н. с азербайджанцами ему ничего известно не было, о планах Н. он не знал; предварительной договоренности на совершение преступления не было, Ч. и Г. он к преступлению не привлекал; указание суда на то, что они использовали иногородний автомобиль, действительности не соответствует; при встрече с М. Н. никакого сигнала к нападению не давал, по какой причине возник конфликт между Н. и М. ему неизвестно; он насилия к потерпевшему А. не применял; отмечает, что подъехавшие на место происшествия азербайджанцы производили выстрелы в их сторону, в связи с этим они были вынуждены уехать вместе с М.; после того, как они подъехали к гаражам, он выстрелов из своего карабина в М. не производил, денег у него не забирал; из своего карабина он стрелял раньше, до убийства М.; данных о том, что у М. имелись деньги в день убийства, недостаточно; осужденный отмечает также, что приговор основан на доказательствах, полученных с нарушением закона, на показаниях заинтересованных лиц; в основу приговора, по мнению осужденного, не могли быть положены показания его и Н., данные во время расследования дела, объяснения Ч.; в жалобе отмечается, что предварительное и судебное разбирательство проведены неполно, односторонне, с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, его ходатайства необоснованно отклонялись, не рассматривались; указывает также, что право на его защиту было нарушено.

Осужденный Н. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены неполно, односторонне, ряд важных следственных действий по делу не выполнен; его ходатайства необоснованно отклонялись и игнорировались; органами следствия допускались нарушения норм уголовно-процессуального закона; показания его, Н. и объяснения Ч. на предварительном следствии не могли быть положены в основу приговора; во время расследования дела применялись недозволенные меры воздействия на обвиняемых; в жалобе осужденный анализирует показания допрошенных по делу лиц, отмечает, что суд неправильно установил обстоятельства происшедшего, необоснованно признал, что действовали они с целью завладения деньгами; не принял во внимание, что они пытались скрыться от азербайджанцев, которые производили выстрелы в их сторону; осужденный указывает, что выстрелы в М. производил он один в порядке самообороны.

Осужденный Г. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить, дело в отношении его прекратить, указывает, что необоснованно признан виновным в совершении преступления, в сговор с другими осужденными на преступление он не вступал, о их намерениях ему ничего известно не было; каких-либо предметов у него с собой не было, он не знал, что находилось у Н. и К.; он лишь пытался погасить возникший конфликт, пресекал действия А. и М.; завладеть деньгами он не пытался и не забирал их у потерпевшего, данных о том, что у М. были деньги, не имеется; осужденный отмечает, что показания Н. на следствии объяснения Ч. необоснованно положены в основу приговора, обвиняемые и свидетели допрашивались с нарушением норм уголовно-процессуального закона, указывает, что нарушалось его право на защиту; его ходатайства игнорировались, предварительное следствие и судебное разбирательства проведены необъективно, с обвинительным уклоном, неполно; показаниям допрошенных по делу лиц надлежащей оценки не дано.

Адвокат Дьячков в кассационной жалобе в защиту К., выражая несогласие с приговором, указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены неполно, карабин Н. не обнаружен и не исследован; с достоверностью не установлено, из какого именно оружия производились выстрелы в потерпевшего М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденных основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний осужденного Н., данных во время расследования дела, следует, что 20 января 2001 года он, К., Г. и Ч. собрались в квартире К., решили попугать азербайджанцев, которые торговали фальсифицированной водкой, договорились о встрече, при этом он, Н., предложил приобрести у него водочные этикетки и пробки; после этого поехали вчетвером на место встречи, при этом у него было ружье, у К. также имелось ружье; они взяли с собой шапочки-маски, Ч. и К. были в милицейской форме, Г. - в камуфлированной одежде; при встрече с азербайджанцами завязалась драка, он и Ч. затащили одного азербайджанца к себе в автомобиль, К. и Г. боролись с другим; после этого они уехали к гаражам, там Ч. и Г. стали обыскивать азербайджанца, он и К. с карабинами в руках стояли рядом; когда азербайджанец стал сопротивляться бороться с Ч. и Г., он, Н., выстрелил в него два раза, после этого раздался еще один выстрел, по-видимому стрелял К., после убийства они собрались в гараже К., на капоте автомобиля Г. лежали деньги, он, Н., взял свою долю.

Из показаний осужденного К. на предварительном следствии следует, что в азербайджанца выстрелил Н., два раза и он, К., один раз, в гараже ему передали деньги азербайджанца.

Из заявления осужденного Ч. видно, что в азербайджанца у гаражей стреляли Н. и К.

Потерпевший А. пояснил, что по просьбе М. они подъехали на автомобиле к магазину "Товары для дома", как впоследствии он узнал, у М. с собой было 7000 рублей, там стоял автомобиль ВАЗ-2104, М. направился к этой машине, оттуда выскочили несколько человек в масках, подбежали к нему, у одного из них было ружье; затем двое его стали удерживать, а третий наносил удары по голове бейсбольной битой, потом ему в лицо брызнули газом из баллончика, били ногами; через некоторое время нападавшие сели в автомобиль ВАЗ-32104 и уехали, в это время он увидел подъехавших С. и И.; он пытался преследовать нападавших, но не смог; о случившемся он сообщил в милицию.

Потерпевшая Д. пояснила, что 20 января 2001 года ее муж, М., после телефонного разговора ушел из дома, сказав, что возьмет с собой 7000 рублей; на следующий день она узнала, что муж найден мертвым.

Из показаний С. и И.М. следует, что на площадке у магазина "Товары для дома" они увидели автомобиль А., услышали его крик; С. видел, как потерпевшего избивали три человека, у одного из них была дубинка; они поспешили на помощь, вскоре увидели, как с площадки уехала автомашина ВАЗ 2104.

Из показаний свидетелей Д.В., А.С., К.М., И.С. следует, что от И.М. им стало известно о нападении на А. и М., при этом А. избили, а М. увезли на автомобиле.

Из показаний свидетеля К.Д., данных во время расследования дела, следует, что 20 января 2001 года муж, К., встретился в квартире с Г. и еще двумя парнями; муж оделся в милицейскую форму и ушел, взяв ключи от сейфа с оружием.

При осмотре автомобиля ВАЗ-31063, принадлежавшего К., был обнаружен пустой магазин к карабину "Сайга", что отражено в протоколе осмотра места происшествия.

При производстве осмотра гаража К. был обнаружен автомобиль ВАЗ-2104, принадлежащий Г., в котором находились камуфлированные куртка и брюки, газовый баллончик, макет пистолета.

В ходе обыска квартиры К. были обнаружены и изъяты комплект милицейской формы, пустой магазин к карабину "Сайга 410".

В соответствии с заключением эксперта охотничий гладкоствольный карабин "Сайга 410", изъятый у К., является огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы.

Согласно данным органов внутренних дел г. Первоуральска и Екатеринбурга, за К. и Н. были зарегистрированы охотничьи гладкоствольные карабины "Сайга-410".

При осмотре места происшествия с участием осужденного Н. был обнаружен труп М. под слоем снега в недостроенных гаражах.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, при исследовании трупа М. обнаружены три слепых огнестрельных ранения головы в левой височной и височно-затылочной областях, причинившие телесные повреждения, послужившие причиной смерти потерпевшего.

А., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, были нанесены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и объективностью, имеющиеся в деле доказательства оценены судом надлежащим образом.

На основании совокупности исследованных доказательств судом обоснованно признано, что К., Н., Г. совершили разбойное нападение на М., после чего К. и Н. с целью сокрытия разбоя совершили убийство потерпевшего.

Доводы жалоб о необоснованности осуждения К., Н., Г. за преступления, изложенные в приговоре, судебная коллегия считает несостоятельными, они опровергаются приведенными выше и другими изложенными в приговоре доказательствами.

Вывод суда о виновности осужденных основан на доказательствах, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Утверждения, содержащиеся в жалобах, о том, что в основу приговора не могли быть положены показания осужденных Н. и К., данные во время расследования дела, судебная коллегия считает несостоятельными.

Названные лица допрашивались при производстве следствия с соблюдением закона.

Протокол допроса осужденного Н. в судебном заседании тщательно исследовался и обоснованно был признан допустимым доказательством.

Что касается заявления осужденного Ч., на которое ссылаются осужденные, то совокупности других исследованных судом доказательств достаточно для вывода о виновности осужденных.

Доводы о том, что во время расследования дела в отношении осужденных применялись недозволенные меры воздействия, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно были отвергнуты с приведением в приговоре подробных мотивов.

Обстоятельства совершения преступлений установлены судом правильно.

Утверждения, содержащиеся в жалобах, об отсутствии сговора на совершение разбойного нападения, об отсутствии намерения завладеть деньгами потерпевшего, судебная коллегия отвергает.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предварительного сговора на разбой, в приговоре изложены, сомнений они не вызывают.

Правильным является и вывод суда о направленности умысла осужденных на завладение деньгами М.

Вопрос о наличии денег у потерпевшего исследован с достаточной полнотой.

Суд обоснованно признал, что осужденные, намереваясь совершить разбойное нападение на потерпевшего, вооружились: К. и Н. - карабинами, Н., кроме того, наручниками и газовым баллончиком, Г. - предметом, похожим на бейсбольную биту, и газовым баллончиком.

Доводы осужденного Г. об отсутствии у него каких-либо предметов, о его неосведомленности о наличии у К. и Н. карабинов, являются несостоятельными, они опровергаются показаниями потерпевшего М., показаниями на предварительном следствии осужденного Н., другими доказательствами.

Отвергает судебная коллегия и доводы о том, что насилие к потерпевшим осужденные применялись в связи с возникшим конфликтом.

Обстоятельства применения насилия осужденными к потерпевшим, факт завладения деньгами, имевшимися у М., эти доводы опровергают.

Несостоятельными являются и утверждения осужденных о том, что выстрелы в потерпевшего производил один Н. в состоянии обороны случайно.

Из показаний на предварительном следствии осужденных К., Н. следует, что в потерпевшего два выстрела произвел Н. и один выстрел - К.

Оснований полагать, что осужденные находились в состоянии обороны, когда они вывезли на автомобиле потерпевшего к гаражам в безлюдное место с целью завладения деньгами, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, во время расследования дела, при рассмотрении его в судебном заседании, допущено не было.

Несостоятельными являются и доводы о нарушении прав осужденных на защиту.

На предварительном следствии и в судебном заседании они защитниками были обеспечены; ходатайства осужденных к материалам дела приобщены, они обсуждались в судебном заседании, по ним принимались соответствующие решения.

Правовая оценка действий осужденных является правильной, наказание им назначено в соответствии с требованиями закона.

Оснований считать наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского областного суда от 22 апреля 2002 года в отношении К., Н., Г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

КАРИМОВ М.А.

Судьи

РУДАКОВ С.В.

КУМЕНКОВ А.В.