ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 1998 года
Дело N 50-Г98-2
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей
Горохова Б.А.,
Василевской В.П.
рассмотрела в
судебном заседании от 4 сентября 1998 г. частную жалобу А.А., А. и др. на
определение Омского областного суда от 27 мая 1998 г. по их заявлению о
признании частично недействительным постановления Законодательного Собрания
Омской области от 14.05.98 "О заявлениях депутатов Законодательного Собрания
Омской области о переходе на работу в Законодательное Собрание на
профессиональной постоянной основе".
Заслушав доклад судьи Василевской В.П. и
объяснения А., Судебная коллегия
установила:
группа депутатов Законодательного
Собрания Омской области - А.А., А., Д. и др. обратились в Омский облсуд с
заявлением (жалобой) о признании частично недействительным постановления
областного Законодательного Собрания от 14.05.98 "О заявлениях депутатов
Законодательного Собрания Омской области о переходе на работу в Законодательное
Собрание на профессиональной постоянной основе".
В обоснование своего требования заявители
указали, что названным постановлением им незаконно отказано в переходе на
работу в законодательный орган области на профессиональной постоянной основе.
Определением судьи Омского областного
суда от 27 мая 1998 г. в принятии заявления (жалобы) отказано на основании п. 7
ст. 129 ГПК РСФСР по мотиву его неподсудности данному суду. Одновременно
разъяснено, что заявители вправе обратиться с заявленным требованием в районный
суд с соблюдением правил о подсудности, предусмотренных ГПК РСФСР.
Ссылаясь на незаконность определения
судьи, А.А., А. и др. просят об отмене определения и направлении материалов
дела в этот же суд для рассмотрения по существу.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ,
проверив материалы дела и доводы частной жалобы, находит ее подлежащей
удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в принятии заявления, суд
указал, что оспариваемое заявителями постановление Законодательного Собрания
является актом внутреннего действия, не носит нормативного характера и к
подсудности областного суда, в том числе и на основании п. 1 ст. 33 Закона
области "О Законодательном Собрании Омской области", не относится.
Однако с таким доводом суда согласиться
нельзя, поскольку он не основан на Законе и материалах дела.
Согласно ст. 120 ГПК РСФСР,
предусматривающей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между
собой изменить территориальную подсудность.
Такая договорная подсудность, по мнению Судебной коллегии, определена в п. 1 ст. 33 Закона Омской
области "О Законодательном Собрании Омской области",
предусматривающего возможность обжалования в областном суде не только законов и
постановлений, но и иных нормативных актов, принимаемых Законодательным
Собранием, то есть независимо от их правовой сути.
На основании изложенного и руководствуясь
п. 2 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
состоявшееся 27 мая 1998 г. определение
Омского областного суда отменить и материалы дела направить в этот же суд для
рассмотрения по существу.