ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 сентября 2002 г. N 5-Д02-174

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Борисова В.П., Батхиева Р.Х.

рассмотрела 4 сентября 2002 года уголовное дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на приговор Перовского межмуниципального суда г. Москвы от 4 июля 2001 года, которым

Ж. 3 января 1982 года рождения, не судимый,

осужден по ст. 228 ч. 3 п. "в" УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ применена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от наркомании.

По этому же делу осуждена Т., протест в отношении которой не приносится.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 сентября 2001 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Московского городского суда от 20 июня 2002 года протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, в котором ставился вопрос о переквалификации действий Ж. со ст. 228 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. ст. 33 ч. 5, 228 ч. 1 УК РФ, оставлен без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации внес протест в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, в котором поставил вопрос о переквалификации действий Ж. на ст. ст. 33 ч. 5, 228 ч. 1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., заключение прокурора Быстровой Э.В., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору Ж. признан виновным в незаконном приобретении, хранении в целях сбыта и сбыте наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Ж. 31 января 2001 года примерно в 21 час 40 минут, находясь в состоянии наркотического одурманивания, у дома 1 корпус 2 по ул. Вишняковского в городе Москве, с целью приобретения для дальнейшего сбыта наркотического средства получил от Т.Р. деньги в сумме 20 долларов США. После чего зашел в подъезд вышеуказанного дома, где в квартире N 69 примерно в 21 час 45 минут незаконно приобрел за 20 долларов США у гражданки Т. наркотическое средство - марихуану, в двух коробках, весом 4,4 гр., и хранил при себе. Затем Ж. в тот же день, примерно в 21 час 50 минут, на улице вышеуказанного дома сбыл Т.Р. наркотическое средство - марихуану, весом 4,4 гр., относящееся к крупным размерам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства, при которых Ж. приобрел, хранил и передал наркотическое средство Т.Р., однако ошибочно пришел к выводу о том, что при приобретении и хранении наркотического средства он действовал в целях сбыта, что впоследствии и осуществил.

Ж. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и в судебном заседании показал, что 31 января 2001 года примерно в 21 час 40 минут он находился у дома 1 корпус 2 по ул. Вишняковской в городе Москве, где к нему подошел его знакомый Т.Р. и попросил помочь ему приобрести марихуану. Он согласился, так как ему было известно, что в квартире N 69 вышеуказанного дома женщина по имени Е. продает марихуану. Т.Р. дал ему 20 долларов США. Он зашел в подъезд данного дома и у Т. купил два спичечных коробка с марихуаной, получив 200 рублей сдачи. Выйдя из подъезда, он подошел к Т.Р., и отдал ему два спичечных коробка и 200 рублей, после чего они были задержаны.

В обоснование виновности Ж. в содеянном, суд в приговоре сослался на показания свидетелей Т.Р. на предварительном следствии, а также свидетелей Ш. С. показания осужденной по этому же делу Т., данные протоколов осмотра денежных средств, добровольной выдачи наркотических средств Т.Р., заключение эксперта.

Однако анализ этих доказательств, свидетельствует о доказанности факта приобретения Ж. наркотического средства, хранения и передачи его Т.Р. и данные доказательства не опровергают, а напротив, подтверждают показания Ж. о совершении указанных действий для Т.Р., по его просьбе и на его денежные средства.

Так, из показаний свидетеля Т.Р., данных на предварительном следствии, усматривается, что 31 января 2001 года, находясь в ОВД "Вишняки", он добровольно изъявил желание оказать помощь сотрудникам милиции в изобличении молодого человека по имени Н., у которого он ранее приобретал наркотические средства. В присутствии понятых была осмотрена денежная купюра достоинством 20 долларов США и передана ему для проведения проверочной закупки марихуаны. Примерно в 21 час 40 минут вместе с сотрудниками милиции, которые находились на расстоянии от него, он подошел к Н. и передал ему 20 долларов США с просьбой купить для него марихуану. Н. взял деньги и зашел в подъезд. Примерно через 10 минут он вернулся и передал ему два спичечных коробка с марихуаной, а также 200 рублей, пояснив, что это сдача. После чего они были задержаны.

Согласно протоколу, Т.Р. добровольно выдал из правого кармана куртки 200 рублей и два спичечных коробка, внутри которых находилось растительное вещество.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ОУР ОВР "Вишняки" г. Москвы Ш. подтвердил факт проведения закупки по выявлению лиц, занимающихся сбытом наркотических средств. Встреча Т.Р. с Ж. проходила под оперативным наблюдением. Когда Т.Р. подал условный знак, означающий, что он приобрел наркотики у Ж., они были задержаны. Ж. сообщил, что наркотическое средство для Т.Р. он приобрел у женщины по имени Е. оказавшейся впоследствии Т. В квартире у Т. были изъяты деньги, которые выдавались Т.Р. в милиции для приобретения наркотического средства у Ж.

Осужденная по этому же делу Т. показывала, что действительно продала Ж. два спичечных коробка с марихуаной за 20 долларов США, дав 200 рублей сдачи.

Впоследствии деньги, выданные Т.Р., были обнаружены у Т., продавшей Ж., заказанную Т.Р. марихуану.

27 марта 2001 года постановлением следователя уголовное преследование в отношении Т.Р. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд в приговоре дал им неправильную юридическую оценку.

Ж., приобретая наркотическое средство для личного потребления Т.Р. по его просьбе и на его деньги, храня приобретенное и передав его Т.Р., действовал не в целях сбыта и сбыта не совершал, а являлся пособником в приобретении Т.Р. наркотического средства для личного потребления.

Суд первой инстанции и кассационная инстанция, ссылаясь на те же доказательства, но, делая другой вывод, исходили из того, что Т.Р. приобрел наркотическое средство не при содействии Ж., а непосредственно у него, признавая, таким образом, Ж. владельцем наркотического средства, что противоречит материалам дела, из которых следует, что владельцем наркотического средства являлась Т., у которой Ж. по просьбе и на деньги Т.Р. приобрел заказанное для себя Т.Р. количество марихуаны, чем совершил пособничество в приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

В связи с этим, Судебная коллегия считает, что действия Ж., совершившего пособничество в приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, следует переквалифицировать со ст. 228 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. ст. 33 ч. 5, 228 ч. 1 УК РФ.

Президиум Московского городского суда, отклонив протест, формально отнесся к рассмотрению указанного протеста, не опроверг доводы и не учел вышеуказанные недостатки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Перовского межмуниципального суда г. Москвы от 4 июля 2001 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 сентября 2001 года в отношении Ж. изменить: переквалифицировать его действия со ст. 228 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. ст. 33 ч. 5, 228 ч. 1 УК РФ, назначив по этим статьям лишение свободы на 2 года в колонии-поселении.

Постановление президиума Московского городского суда от 20 июня 2002 года отменить.

В остальном судебные решения оставить без изменения.