ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2002 г. N 32кпо02-41

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Микрюкова В.В., Шишлянникова В.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 3 сентября 2002 года кассационные жалобы осужденного Ю., адвокатов Сенякиной М.П. и Ильиной Н.Ю. на приговор Саратовского областного суда от 19 марта 2002 года, которым:

С., родившийся <...>, гражданин Российской Федерации, с основным общим образованием, в браке не состоящий, работал водителем ПО "Возрождение", проживал <...>, ранее судимый 12 февраля 2001 года Ртищевским городским судом Саратовской области по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, содержался под стражей с 26 ноября 2000 года по 12 февраля 2001 года;

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ - в виде пожизненного лишения свободы; по ст. 166 ч. 4 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений С. назначено в виде пожизненного лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение к лишению свободы, назначенное С. приговором Ртищевского городского суда Саратовской области от 12 февраля 2001 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору полностью присоединено наказание, назначенное по приговору Ртищевского городского суда Саратовской области от 12 февраля 2001 года и окончательное наказание по совокупности приговоров С. назначено в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Ю., <...>, гражданин Российской Федерации, с основным общим образованием, военнообязанный, в браке не состоящий, не работал, проживал <...>, не судимый;

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ - в виде пожизненного лишения свободы;

по ст. 166 ч. 4 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений Ю. назначено в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Ю. в счет удовлетворения гражданского иска о компенсации морального вреда пользу Л.Л. - 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, в пользу З.А. - 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Постановлено взыскать со С. в счет удовлетворения гражданского иска о компенсации морального вреда пользу Л.Л. - 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, в пользу З.А. - 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

По приговору суда С. и Ю. признаны виновными в совершении убийства группой лиц Л.А. и З.С., а также в неправомерном завладении автомобилем Л.А. без цели его хищения (угон), по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены 24 сентября 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения адвокатов Левиной Е.М., Сенякиной М.П., поддержавших доводы жалобы адвоката Сенякиной М.П., мнение прокурора Козусевой Н.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

Осужденный Ю. просит приговор суда отменить дело направить на новое судебное рассмотрение, назначенное ему наказание считает суровым.

Адвокат Ильина Н.Ю. просит приговор в отношении Ю. изменить и смягчить ему наказание, по мнению адвоката, суд не учел того, что Ю. ранее не был судим, наличие у него ряда заболеваний, по месту жительства характеризуется положительно. Также в жалобе указывается на то, что Ю. не мог играть активную роль в преступлении, так как на левой руке у него было ножевое ранение, полученное за неделю до даты совершения преступления.

Адвокат Сенякина М.П. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия С. на ст. 316 и ст. 166 ч. 2 УК РФ и снизить наказание. По мнению адвоката в основу обвинения С. в совершении убийств положены показания Ю., данные им в ходе предварительного следствия, который пытался переложить свою вину на С. и при этом не учтены первые показания Ю., в которых он не говорил об участии С. в лишении жизни потерпевших. С. никогда не признавал свою вину в убийстве. Угон автомобиля был совершен без насилия опасного для жизни и здоровья, что подтверждено показаниями свидетеля К. Адвокат считает, что в приговоре не конкретизированы действия осужденных, имеющиеся помарки бурого цвета на подкладке куртки С., последний объяснил тем, что мог испачкать, когда открывал багажник, на котором была кровь Л.А. Назначенное С. наказание считает суровым.

В возражениях потерпевшая З.А. просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе адвоката Сенякиной М.П. о том, что С. необоснованно привлечен к уголовной ответственности за убийство граждан, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела: показаниями осужденного Ю., из которых следует, что С. передав Ю. нож, стал удерживать З.С., а Ю. нанес З.С. несколько ударов ножом. При убийстве Л.А. С. удерживал потерпевшего, а Ю. наносил удары ножом (т. 1 л.д. 42 - 44, 96).

С. в ходе предварительного следствия признавал, что Ю. предлагал ему убить Л.А. и З.С., что на плотине он подал Ю. нож, что он С. управлял автомобилем. Данные показания были даны С. с участием адвоката, (т. 1 л.д. 70 - 73).

О том, что С. принимал участие в избиении Л.А., поясняла в ходе предварительного следствия К. Суд оценивая противоречивость в показаниях К, указал почему он берет за основу показания, уличающие С.

Доводы жалобы адвоката Сенякиной М.П. о том, что в приговоре не конкретизированы действия осужденных, являются несостоятельными. Так в приговоре указано "... Ю. и С. избили руками и обутыми в обувь ногами по голове и другим частям тела выбежавшего из автомобиля и пытавшегося скрыться Л.А., .... реализуя свой замысел на лишение жизни потерпевших, С. передал Ю. находившийся в машине нож и стал удерживать З.С., которому Ю. нанес не менее 10 ударов ножом... С. и Ю. вытащили из багажника автомобиля Л.А., С. стал удерживать его, а Ю. нанес Л.А. не менее 5 ударов ножом в туловище...".

Утверждения в кассационной жалобе адвоката Сенякиной М.П. о том, что угон автомобиля был совершен без насилия опасного для жизни и здоровья, являются несостоятельными и опровергаются показаниями Ю., С. и К. данных ими в ходе предварительного следствия.

Первоначально С. неправомерно завладел и управлял автомобилем Л.А., когда последний, будучи избитый осужденными, был помещен в багажник автомобиля, а затем управлял автомобилем Л.А. после совершенного убийства Л.А.

Выводы судебно-биологической экспертизы оценивались в совокупности с другими доказательствами и обоснованно были положены как доказательство вины С.

Что касается довода жалобы о том, что согласно показаний С. имеющиеся помарки бурого цвета на подкладке его куртки, могли произойти при открывании им багажника, то суд обоснованно не согласился с ними, так как согласно протоколу осмотра одежды С. установлено, что на куртке, на наружной поверхности правой полы имеются наложения вещества бурого цвета, а на подкладке правого рукава, на расстоянии 5 см от края, и на наружной поверхности левого рукава, на расстоянии 16 см от нижнего края и 4 см от локтевого шва имеются бурые прерывистые помарки. На его же футболке, на наружной поверхности правого рукава на расстоянии 1 см от нижнего края имеется бледно-бурая прерывистая помарка (т. 1 л.д. 103 - 104).

Также о наличии крови на одежде С. кроме судебно-биологической экспертизы, свидетельствуют показания К., которая пояснила, что у С. джинсы были в крови и она постирала их.

Судом выяснены причины изменения осужденными в процессе следствия и суда своих показаний, все их показания должным образом оценены и приведены мотивы, по которым одни показания суд отверг, а другие признал достоверными.

Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст. 69 и ст. 70 УПК РСФСР.

Нарушений норм Конституции Российской Федерации и уголовно-процессуального закона при проверке материалов дела не установлено.

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.

Гражданский иск потерпевших разрешен правильно, исходя из его требований и обстоятельств, установленных судом.

Вместе с тем при назначении С. и Ю. наказания суд не в полной мере учел положения, изложенные в ст. 60 УК РФ, что повлекло за собой назначение осужденным чрезмерно суровой меры наказания.

Согласно данному закону, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из приговора усматривается, что обстоятельств, отягчающих наказание Ю., по делу не установлено, осужденный ранее к уголовной ответственности не привлекался, страдает рядом заболеваний, по месту работы характеризовался положительно.

С. в совершенном преступлении выполнял второстепенную роль, характеризовался положительно, в местах лишения ранее наказание не отбывал.

Кроме того, судебная коллегия учитывает молодой возраст осужденных.

Учитывая эти обстоятельства, судебная коллегия считает возможным смягчить осужденным наказание по ст. 105 УК РФ, при этом принимается во внимание роль каждого при совершении преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Саратовского областного суда от 19 марта 2002 года в отношении С. и Ю. изменить.

Смягчить С. наказание по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ до 18 (восемнадцати) лет лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", ст. 166 ч. 4 УК РФ назначить 21 (двадцать один) год лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединить наказание по приговору от 12 февраля 2001 года и окончательно назначить наказание 22 (двадцать два) года лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Смягчить Ю. наказание по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ до 20 (двадцати) лет лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", ст. 166 ч. 4 УК РФ окончательно назначить 25 (двадцать пять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Ю., адвокатов Сенякиной М.П. и Ильиной Н.Ю. - без удовлетворения.