ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2002 г. N 46-О02-25
Предс.: Курылев В.А.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ в составе
председательствующего - Журавлева В.А.
судей - Колышкина
В.И., Колесникова Н.А.
рассмотрела в судебном заседании 30
августа 2002 года дело по кассационным жалобам адвоката Лазаревой В.А. и
осужденного Е. на приговор судебной коллегии по уголовным делам Самарского
областного суда от 8 февраля 2002 года, которым
Е., <...>, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ с
применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать
государственные должности и в органах местного самоуправления сроком на 3 года,
с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад
судьи Верховного Суда Российской Федерации Колышкина
В.И., объяснения осужденного Е., его адвоката Митряшкина
А.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, адвоката Лазаревой В.А. и Е.,
мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор
изменить, назначить Е. наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с
испытательным сроком 2 года, лишить его права занимать государственные
должности и в органах
местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных
и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года.
В остальном приговор оставить без
изменения, судебная коллегия,
установила:
Е. признан
виновным в получении взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя,
входящие в его служебные полномочия главы органа местного самоуправления.
Преступление совершено 25 июля 2001 года
в Самарской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Е. вину в предъявленном обвинении не
признал.
Осужденный Е. и адвокат Лазарева В.А. в
кассационных жалобах просят об отмене приговора и прекращении дела. В
обоснование просьбы приведены доводы, суть которых состоит в том, что приговор
постановлен на противоречивых показаниях З. и С.
Доводы Е. о том, что деньги им были
получены для внесения в уставной фонд, с возвратом
этой суммы на следующий день, по мнению адвоката Лазаревой В.А., в приговоре не
опровергнуты.
Утверждается, что дело сфабриковано по
политическим мотивам, так как Е. возражал против назначения С. своим первым
заместителем.
В жалобах их авторы привели свой анализ и
дали свою оценку доказательствам и считают, что виновность Е. в получении
взятки не установлена допустимыми и достаточными доказательствами. Передача С.
и З. денег есть не что иное, как провокация взятки.
Утверждается, что при постановлении
приговора нарушена тайна совещания судей.
Приговор был написан, по мнению адвоката,
до удаления судей в совещательную комнату, поскольку за 50 минут невозможно
изготовить 15 страниц печатного текста, изготовленного на компьютере. Ссылка
суда на данные оперативного эксперимента, как на допустимое доказательство -
несостоятельна, поскольку оперативно-розыскная деятельность была завершена уже
в момент передачи денежных купюр, а все другие действия - процессуальные.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о
виновности Е. в содеянном установлен совокупностью доказательств, анализ и
оценка которым дана в приговоре.
Из содержания показаний З. и С.
усматривается, что они решили в г. Октябрьске организовать предприятие по
выпуску древесно-стружечной плиты. После регистрации учредительных документов
Е. им сказал, что за быстрое оформление документов в администрации и
предоставление земельного участка он должен получить 25 тыс. рублей и включить
в состав учредителей предприятия человека, которого он укажет.
Спустя несколько дней Е. увеличил сумму
до 30 тыс. рублей. Они понимали, что Е. вымогает с них деньги и обратились в
УБЭП ГУВД Самарской области, где согласились на проведение оперативного
эксперимента с целью задержания Е. с поличным.
25 июля 2001 года они пришли в служебный
кабинет Е., где З. передал ему 30 тыс. руб., которые он положил в рабочий стол
и передал З. лист бумаги с фамилией учредителя.
Указанные показания
С. и З. всесторонне были исследованы судом первой инстанции и признаны
обоснованно достоверными, поскольку они последовательны, не содержат
существенных противоречий, согласуются между собой, а также подтверждены
другими доказательствами: актом добровольной выдачи Е. 30 тыс. руб. сотрудникам
милиции номера купюр на этих деньгах соответствуют номерам купюр, переданных З.
для проведения оперативного эксперимента; протоколом
выемки записки у З. с паспортными данными С.А., родственника Е.;
заключением почерковедческой экспертизы,
согласно выводам которой, текст названной записки выполнен Е. и его женой;
актом оперативного эксперимента,
показаниями свидетелей З.Д. З.П., понятых при проведении оперативного
эксперимента, показаниями свидетелей С.Б., С.В., Е.З., Ф. и другими
доказательствами, изложенными в приговоре.
Таким образом, надлежит признать, что суд
всесторонне, полно и объективно исследовал все собранные доказательства по делу
и пришел к обоснованному выводу о виновности Е. в преступлении, за которое он
был осужден.
Судебная коллегия
не может согласиться с доводами кассационных жалоб осужденного и его адвоката о
том, что Е. деньги взял в долг с тем, чтобы положить их на счет ООО "Ламинат" от имени С.А., как одного из учредителей, с
последующим их возвратом, поскольку они в полном объеме опровергаются
показаниями С. и З., из которых видно, что Е. ничего подобного не заявлял, и кроме того, на тот момент ООО "Ламинат"
не имел расчетного счета.
Кроме того в подтверждение показаний С. и
З. свидетельствуют и другие обстоятельства: факт встречи их с главой
администрации в ресторане накануне передачи денег; включение своего
родственника в состав учредителей предприятия без его ведома;
оформление учредительных документов без предварительного внесения половины
уставного капитала, без согласования открытия фирмы соответствующими
проверяющими службами;
личное участие Е. в составлении заявлений
от имени З.
Нельзя согласиться и с доводами жалоб
относительно возможного содержания аудиозаписи, которая якобы применялась при
проведении оперативного эксперимента, поскольку фактически запись не
проводилась, это обстоятельство подтверждено материалами дела.
Доводы кассационных жалоб о возможном
оговоре Е. со стороны С., которого, якобы глава администрации не рекомендовал к
назначению на должность своего первого заместителя, то есть на почве личных
неприязненных отношений, судом первой инстанции проверялись и были обоснованно
признаны несостоятельными.
Судебная коллегия находит выводы суда
первой инстанции в этой части обоснованными, так же как и выводы о том, что
оперативный эксперимент был проведен в соответствии с требованием закона
"Об оперативно-розыскной деятельности".
При рассмотрении дела судом не допущено
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Не допущено таких нарушений и при
постановлении приговора. Ссылка на нарушение тайны совещания судей -
голословны, основаны на предположениях и объективно ничем не подтверждены.
Действия Е. правильно квалифицированы по
ч. 3 ст. 290 УК РФ и должным образом мотивированы в приговоре.
Вместе с тем приговор в части
назначенного осужденному наказания подлежит изменению.
Как видно из материалов дела,
дополнительно представленных в кассационную инстанцию о личности Е., он
характеризуется исключительно положительно, к уголовной ответственности
привлечен впервые, имеет преклонный возраст, ранее ни в чем предосудительном
замечен не был, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
В связи с изложенным, а также с учетом
характера и степени тяжести содеянного, судебная коллегия считает возможным
исправление осужденного без отбывания наказания и применяет в отношении Е.
условное осуждение в соответствии с требованием ст. 73 УК РФ.
Суд первой инстанции, назначив Е.
дополнительное наказание с лишением права занимать государственные должности и
в органах местного самоуправления сроком на 3 года, не конкретизировал эти
должности или вид деятельности.
С учетом изложенного, судебная коллегия
считает возможным внести в этой части в приговор уточнение, поскольку оно не
ухудшает положение осужденного.
Руководствуясь ст. ст. 377 - 378, 388 УПК
РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Самарского областного суда от 8
февраля 2002 года в отношении Е. изменить, назначенное ему наказание, в
соответствии со ст. 73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком 2 года.
Е. из-под стражи был освобожден по определению Судебной коллегии по уголовным
делам Верховного Суда РФ от 12.04.2002 года. Лишить Е. права занимать
государственные должности и в органах местного самоуправление, связанные с
выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных
функций сроком на три года.
В остальном приговор о нем оставить без
изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
ЖУРАВЛЕВ В.А.
Судьи
КОЛЫШКИН В.И.
КОЛЕСНИКОВ Н.А.