ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2002 г. N 59-о02-4

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

Председательствующего - Вячеславова В.К.,

Судей - Глазуновой Л.И. и Дубровина Е.В.

Рассмотрела в судебном заседании от 29 августа 2002 года кассационные жалобы осужденных С. и Щ. на приговор Амурского областного суда от 29 декабря 2001 года, которым

С., <...>, русский, с неполным средним образованием, ранее не судимый,

Осужден по ст. 166 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 17 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Щ., <...>, русский, с неполным средним образованием, ранее судимый,

- 16 мая 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. "б", "г", 161 ч. 2 п. "а", "д" УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст. 166 ч. 4 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 12 лет лишения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Принято решение об удовлетворении гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., мнение прокурора Найденова Е.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

 

установила:

 

С. и Щ. осуждены за неправомерное завладение транспортным средством О.С. 1954 года рождения без цели хищения, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, С., кроме того, - за убийство потерпевшего с целью облегчить совершение другого преступления.

В судебном заседании С. и Щ. свою вину не признали. С. пояснил, что преступление совершил Щ., который, в свою очередь, пояснил, что преступление совершил С.

В кассационных жалобах:

Осужденный С., не соглашаясь с приговором, указывает, что к преступлению в отношении О.С. не причастен, на предварительном следствии себя в этом оговорил под воздействием недозволенных методов следствия. Данное преступление по своей инициативе совершил Щ. Считает, что доказательств его вины в убийстве потерпевшего и угоне автомашины в материалах дела не имеется, очевидцев преступления не было, кровь потерпевшего на его одежду могла попасть в тот момент, когда он по требованию Щ. помог спрятать тело потерпевшего.

В дополнениях к кассационной жалобе он утверждает, что на предварительном следствии был морально сломлен и подавлен, в связи с чем давал неправдивые показания о своем участии в преступлении, кроме того, находился в состоянии алкогольного опьянения. Он полагает, что суд необоснованно поставил под сомнение показания сотрудников милиции в той части, что со слов Щ. им стало известно, что в убийстве потерпевшего он также принимал участие. Свои "чистосердечные" признания он давал по просьбе "сокамерников" и следователя. Просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Щ. просит отменить приговор и дело производством прекратить. Основанием к этому он указывает, что участия в угоне автомашины он не принимал. Они не договаривались об угоне машины потерпевшего, действия С. по лишению его жизни для него были неожиданными, испугавшись, он вышел из машины и ушел. В салоне машины и на рулевом колесе не обнаружены его отпечатки пальцев, на чехлах машины не найдены микрочастицы его одежды. Доказательств его вины в совершении преступления в деле не имеется, приговор постановлен на противоречивых показаниях заинтересованного в исходе дела лица.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая О.В. считает, что вина осужденных в совершении преступления в отношении мужа доказана, наказание каждому назначено с учетом содеянного. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Как видно из материалов дела, мотив и обстоятельства совершения преступления органами следствия установлены из показаний осужденных, данных в период расследования дела.

Признавая свою вину в совершении противоправных действий в отношении О.С., они поясняли, что решили завладеть машиной и покататься на ней. Для осуществления своей цели они решили "придушить" водителя и выбросить из машины. Остановив ранее незнакомого О.С., они выехали за пределы населенного пункта, где ремнями безопасности придушили его, и выбросили из машины. Когда стали проверять содержимое багажника, водитель очнулся, и пошел в их сторону. С. взял из багажника молоток и ударил им несколько раз водителя по голове. Спрятав тело потерпевшего в траву, они поехали в сторону города, но машина забуксовала, и они не смогли выехать.

Свои показания они подтвердили при проверке их на месте преступления.

Эти показания судом признаны достоверными, поскольку нашли свое подтверждение при проверке других доказательств.

Свидетель Б. пояснил, что рано утром 26 июля 2001 года они с Д. следовали на служебной машине по трассе в районе аэропорта. Их остановили ранее незнакомые Щ. и С., которые сказали, что их машина забуксовала и требуется посторонняя помощь. Они подъехали к указанному месту, в кювете увидели машину, на их вопрос о владельце автомашины, С. и Щ. ответили, что он ушел в деревню за помощью. Пока они запрашивали данные, не находится ли машина в розыске, Щ. и С. сбежали. Узнав о совершенном преступлении, они поехали в сторону, куда те убежали. Догнав, они доставили их в отделение милиции.

Аналогичные показания дал свидетель Д.

При осмотре места происшествия недалеко от автомобиля ВАЗ-21063 был обнаружен О.С. с открытой травмой головы. Недалеко от проезжей части был найден молоток, на металлической части которого обнаружены частицы бурого цвета похожие на кровь.

О.С. был доставлен в больницу, где, не приходя в сознание, скончался. Причиной смерти послужила открытая черепно-мозговая травма. Наряду с этим на трупе обнаружена странгуляционная борозда, которая в причинной связи со смертью не состоит, и была причинена незадолго до смерти. Телесные повреждения в области головы могли быть причинены молотком, изъятым с места преступления.

Выводы судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений подтверждают показания осужденных в той части, что сначала они решили "придушить" потерпевшего, а когда он встал и пошел в их сторону, С. ударил его несколько раз молотком по голове.

У осужденных изъята одежда, в которой они находились в момент совершения преступления.

При судебно-биологическом исследовании установлено, что на джинсовых брюках С. обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего не исключается. Обнаружена кровь и на спортивном трико Щ., однако, ввиду малого ее количества установить родовую принадлежность не представилось возможным.

При осмотре машины обнаружены отпечатки следа ладонной поверхности левой руки, который оставлен Щ.

В судебном заседании осужденные изменили свои показания, и стали отрицать свою причастность к противоправным деяниям в отношении потерпевшего, заявляя, что на предварительном следствии оговорили себя под воздействием недозволенных методов следствия.

Эти заявления судом тщательно проверены, признаны несостоятельными.

Мотивы принятого решения приведены в приговоре.

Судебная коллегия находит данное решение правильным.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденных и правильности квалификации их действий, судебная коллегия находит и назначенное наказание соразмерным содеянному и данным о личности каждого, оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденных на защиту по материалам дела не установлено.

Причастность Щ. к убийству потерпевшего органами следствия проверялась, однако, данных об этом не установлено, в связи с чем принято решение о прекращении уголовного преследования в отношении него в этой части.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

приговор Амурского областного суда от 29 декабря 2001 года в отношении С. и Щ. оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.