ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2002 г. N 39-О02-26

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Ермилова В.М.

судей - Ламинцевой С.А. и Батхиева Р.Х.

рассмотрела в судебном заседании 28 августа 2002 года кассационные жалобы адвоката Юркиной И.М. и осужденного П. на приговор Курского областного суда от 15 марта 2002 года, по которому

П.,<...>, несудимый, -

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "к" УК РФ на 15 (пятнадцать) лет лишения свободы;

по ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ - на 5 (пять) лет лишения свободы без конфискации имущества.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений П. назначено наказание в виде лишения свободы на 16 (шестнадцать) лет без конфискации имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

За ООО "Теодор", ООО "Сатар", ООО "Тарида" признано право на удовлетворение их гражданских исков, а вопрос о их размерах передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осужденного П. и адвоката Юркиной И.М. по доводам их жалоб, мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

П. признан виновным в краже чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, хранилище в крупном размере, а также в убийстве И., совершенном с особой жестокостью, с целью сокрытия кражи.

Преступления совершены 23 июля 2000 года в г. Курске.

В судебном заседании Панюков виновным себя не признал.

В кассационных жалобах просят:

адвокат Юркина И.М., в защиту П., - приговор отменить и дело производством прекратить. Адвокат считает, что вина П. не доказана. Адвокат ссылается на то, что по делу не опровергнута версия о совершении убийства И. и похищении денег другими лицами, которые по показаниям П. прибыли на автомашинах, - не исследовано настоящим образом место происшествия; что не исследован надлежащим образом вопрос о времени наступления смерти Изотова; что изъятие носильных вещей, явившихся предметом судебно-биологической экспертизы, произведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона; что опознание лома, явившегося вещественным доказательством по делу, также проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона; что изъятие ключей с территории фирмы не оформлено надлежащим образом; что судом не исследован вопрос о причинах отсутствия фототаблицы места происшествия; что в приговоре не получили всесторонней оценки показания свидетеля М., хотя они имеют существенные противоречия;

осужденный П. - об отмене приговора и прекращении производства по делу. Он указывает о том, что не совершал преступления, за которое осужден, что предварительное и судебное следствие по делу проведены неполно, с обвинительным уклоном. Анализируя материалы дела, ссылаясь на конкретные листы дела, указывает о том, что по делу осталось невыясненным точное время наступления смерти И.; что по делу не проверены все возможные версии, в частности, версия об убийстве И. другими лицами, прибывшими на территорию фирмы в автомашине, а также о причастности М. к совершенному преступлению. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона; что доказательства, на которые суд сослался в приговоре, противоречивы, но суд оставил без оценки эти противоречия. Далее П. указывает о том, что суд не дал всесторонней оценки тем выводам экспертов-медиков, биологов и криминалистов, которые имеют существенное значение для дела. По его мнению выводы экспертиз, проведенных по делу, приведены судом в приговоре неполно, предвзято. Указывает, что суд и органы следствия проведены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Считает, что суд не допросил всех свидетелей, показания которых имеют существенное значение для дела, в частности, свидетеля С. Ссылается на то, что материалы дела фальсифицированы, требования ст. 201 УПК РСФСР нарушены. Считает, что М. оговорил его, так как заинтересован в исходе дела.

Потерпевшая И.Н. принесла возражения на жалобы осужденного и адвоката, в которых просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 20, 69, 71, 301, 309, 312, 314 УПК РСФСР приговор не может быть основан на предположениях. Суд при рассмотрении дела производит проверку доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Эти требования закона по настоящему делу не выполнены.

Как следует из материалов дела, на предварительном следствии и в судебном заседании П. виновным себя не признал и изложил версию о том, что убийство И. совершили несколько посторонних лиц, приехавших на территорию фирмы на автомашинах.

Вывод о виновности П. в совершении указанных в приговоре преступлений суд обосновал показаниями свидетелей М., А., Б., К., Ч., Т., Щ., С.А.

Кроме того, суд сослался на показания экспертов К. и Б.Д.; на вещественные доказательства; на фактические данные, содержащиеся в актах различных экспертиз, протоколах осмотра места происшествия.

Однако, анализ этих доказательств свидетельствует о том, что материалы настоящего дела судом исследованы неполно; ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не был проверен.

Так, вывод о виновности П. суд обосновал выводами экспертов-биологов, исследовавших майку, рубашку, один носок и тапочки, изъятые с места происшествия, которые, как указано в приговоре, были одеты на П. в момент совершения преступлений.

Согласно этим выводам экспертов на рубашке, на одном носке и левом тапке обнаружена кровь человека. В случае происхождения крови от одного человека, это может быть лицо, не проходящее по делу. В случае происхождения крови от 2-х и более лиц, не исключается смешение крови лиц, проходящих по делу, - И. и П. (т. 1 л.д. 132).

На майке кровь потерпевшего И. также не обнаружена, но обнаружена кровь, происхождение которой от П. не исключается.

Это заключение экспертов не получило всесторонней оценки в приговоре и не проверено с помощью других доказательств.

Суд, предположив, что кровь на указанных предметах могла образоваться от смешения крови И. и П., не установил, что у П. в момент совершения преступления было какое-то кровотечение.

Между тем, согласно имеющейся в материалах дела справке при поступлении П. в ИВС УВД Курской области каких-либо телесных повреждений у него не отмечено.

Как следует из указанного выше заключения экспертов-биологов, на тапочках обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего И. не исключается.

П. заявил о том, что испачкал обувь, когда подходил к потерпевшему И., чтобы оказать ему помощь.

Этот довод П. не проверен и не получил оценки в приговоре.

Согласно протоколу осмотра тапок, изъятых с места происшествия, на них обнаружены множественные пятна буро-коричневого цвета, "местами похожие на брызги" (т. 1 л.д. 39).

При наличии такой записи механизм образования пятен крови на указанной обуви судом оставлен без надлежащего исследования и оценки. Между тем, ответ на этот вопрос может иметь существенное значение для дела.

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы (т. 4 л.д. 21 - 22) усматривается, что, учитывая характер травмирующих предметов (тупые твердые предметы, колюще-режущие предметы), нельзя исключить причинение телесных повреждений потерпевшему двумя и более лицами.

Этот вывод эксперта не проанализирован судом и не получил всесторонней оценки в приговоре.

Приводя доказательства вины П., органы следствия сослались в обвинительном заключении на выводы экспертов-криминалистов о том, что нить, изъятая с места происшествия - с входной двери офиса фирмы "Антекс", имеет общую групповую принадлежность с одной из четырех нитей ткани рубашки П. Нить же N 2, изъятая с места происшествия, - с инкассаторского мешка, ранее не принадлежала ткани рубашки П.

Эти данные не получили оценки в приговоре.

Между тем, выводы экспертов на этому вопросу могли иметь существенное значение для дела.

Согласно выводам дактилоскопической экспертизы (т. 1 л.д. 137 - 140) на сейфе, из которого были похищены деньги, один след пальца руки пригоден для идентификации личности и оставлен не П. и не М.

Вопрос о том, кем оставлен этот след, остался непроверенным, хотя это имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда о том, что допуск в оружейную комнату, к этому сейфу, имели "различные лица", не основан на материалах дела, из которых следует, что доступ в оружейную комнату имел ограниченный круг лиц.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, отменяя 11 декабря 2001 года предыдущий приговор по настоящему делу, указала на необходимость тщательной проверки времени наступления смерти И., что имеет важное значение для дела, в том числе, для оценки показаний свидетеля М., являющегося основным свидетелем по делу.

Однако, этот вопрос не был исследован судом в полной мере - осталось невыясненным, когда эксперт К.Б. начала осматривать труп И. - в период с 23 часов до 24 часов 2000 года (по ее показаниям) или после 00 часов 03 минут (по протоколу осмотра места происшествия), и это при наличии заключения экспертов о том, что смерть потерпевшего наступила за 4 - 5 часов до осмотра трупа.

Как следует из показаний М., приведенных в приговоре, он не являлся очевидцем похищения денег и убийства И., но П. сам ему сказал, что это он убил И.

Однако, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании от 28 марта 2001 года (т. 3 л.д. 137) М. показал, что П. не говорил ему о том, что именно он, П., убил И.

Это обстоятельство судом оставлено без оценки.

В результате доводы, выдвинутые П. в свою защиту, остались непроверенными с достаточной полнотой и не получили всесторонней оценки в приговоре.

При таких условиях приговор не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо всесторонне исследовать обстоятельства дела, устранить отмеченные недостатки и тщательно проверить доводы П., выдвинутые в свою защиту.

Подлежат проверке и другие доводы жалоб П. и адвоката, касающиеся полноты исследования обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Курского областного суда от 15 марта 2002 года в отношении П. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения П. оставить прежнюю - содержание под стражей.