ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2002 г. N 5-Д02-209

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Галиуллина З.Ф.,

Судей Борисова В.П., Бурова А.А.

рассмотрела 27 августа 2002 года уголовное дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на приговор Преображенского межмуниципального суда г. Москвы от 11 сентября 2000 года, которым

Ф. 26 января 1971 года рождения, не судимый,

осужден по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По ст. ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", 325 ч. 2 УК РФ Ф. оправдан.

По данному делу также осужден Ж., протест в отношении которого не вносится.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 января 2001 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Московского городского суда от 25 апреля 2002 года оставлен без удовлетворения протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ о смягчении Ф. наказания.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации внес протест в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, в котором поставил вопрос об изменении состоявшихся судебных решений: смягчении Ф. наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., заключение прокурора Быстровой Э.В., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору Ф. признан виновным в вымогательстве, в целях получения имущества в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Ф., узнав о том, что его знакомая К. длительное время проживала с М. гражданским браком, совместно приобретала имущество и между ней и М. сложились долговые отношения, под предлогом помощи К. в возвращении денег, вступил в предварительный сговор с Ж. и другим лицом, направленный на завладение имуществом М. путем вымогательства. С этой целью, Ф. совместно со своими соучастниками, распределили между собой преступные роли, узнали от К. адрес местожительства потерпевшего, его телефон, а также марку и номер его автомашины, разработали план совместных действий. 12 апреля 1999 года, примерно в 21 час, они приехали к месту жительства М., где стали ждать его на автостоянке. Примерно в 22 часа подъехал М. Ж. и другое неустановленное лицо во исполнение своих преступных намерений, вопреки воле и желания М., пересели в автомашину последнего, в то время когда Ф., согласно отведенной ему роли находился рядом с автомашиной и наблюдал за окружающей обстановкой, ходил вокруг автомашины М., тем самым, оказывая психологическое воздействие на потерпевшего. Ж. предъявил потерпевшему М. удостоверение РОСПО с вклеенной в него своей фотографией и представился ему сотрудником ФСБ, а другое лицо сотрудником прокуратуры. Ф. в это время подошел к автомашине со стороны водителя и спросил у своих соучастников, когда можно снимать наружное наблюдение, тем самым также оказывая психологическое воздействие на потерпевшего. Ж., угрожая М. немедленным задержанием, арестом и возбуждением в отношении него уголовного дела, физической расправой, а также угрожая сжечь его квартиру в случае невыполнения их требований, или подбросит наркотические средства, а другое лицо, для устрашения М. сообщило о наличии санкции на его арест. Продолжая свою преступную деятельность, направленную на вымогательство денег у потерпевшего, Ж. совместно с другим лицом потребовали от М. передачи К. 1500 долларов США, а им Ж., Ф. и другому лицу денег в сумме 2500 долларов США. Когда потерпевший сказал, что он не располагает такой суммой денег, Ж. и другое лицо, потребовали от потерпевшего продать свою автомашину и расплатиться с ними. Ж. совместно с соучастниками назначил время передачи денег, когда потерпевший продаст машину, а также забрал предложенный потерпевшим мобильный телефон "Нокия" стоимостью 560 долларов США.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Вина Ф. в содеянном материалами дела установлена, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем, состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению в части назначенного Ф. наказания.

При назначении Ф. наказания суд учел, что он ранее не судим, положительно характеризуется.

Однако суд оставил без внимания некоторые другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного Ф. преступления.

При решении вопроса о размере наказания в виде лишения свободы суду следовало также учесть и принять во внимание конкретные обстоятельства дела, из которых видно, что в преступлении Ф. выполнял менее активную роль, как она установлена судом и описана в приговоре, каких либо негативных последствий для потерпевшего не наступило, материальный ущерб преступлением не причинен.

Президиум Московского городского суда, оставляя без удовлетворения протест, сослался на совершение Ф. особо тяжкого преступления, однако такой подход к назначению наказания противоречит требованиям ст. 60 УК РФ.

Доводы президиума об активной роли Ф. в преступлении противоречат установленным судом, данным о степени фактического участия Ф. в его совершении.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

По месту отбывания наказания Ф. характеризуется положительно, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет поощрения.

Таким образом, оценивая все данные, характеризующие личность осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного Ф. преступления в части, касающейся его роли и участия в совершении вмененных ему действий, коллегия находит возможным, применить к Ф. более мягкое наказание, чем назначено ему по приговору суда. Решение вопроса в таком направлении окажет решительное влияние на исправление и перевоспитание Ф. в более короткий срок лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Преображенского межмуниципального суда г. Москвы от 11 сентября 2000 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 января 2001 года в отношении Ф. изменить, с применением ст. 64 УК РФ смягчить назначенное ему наказание до пяти лет лишения свободы, в остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.

Постановление президиума Московского городского суда от 25 апреля 2002 года отменить.