ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2002 г. N КАС02-383
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего: Толчеева Н.К.,
членов коллегии: Лаврентьевой М.Н., Кебы
Ю.Г.,
с участием прокурора: Федотовой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 27 августа 2002 года гражданское дело по жалобе
Л.Т., Л.И. и Щ. об отмене Постановления Правительства Российской Федерации от 18
декабря 1997 года N 1582 "Об утверждении перечня населенных пунктов,
находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС" в части перевода р.п. Ардонь и пос. Любвин
Клинцовского района Брянской области из зоны с правом
на отселение в зону с льготным социально-экономическим статусом по кассационной
жалобе заявителей на решение Верховного Суда РФ от 15 мая 2002 года, которым в
удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Н.К. Толчеева, выслушав заключение прокурора А.В.
Федотовой, полагавшей кассационную жалобу необоснованной,
Кассационная коллегия
установила:
Л.Т.Н., Л.И., Щ. обратились в суд с
жалобой об отмене Постановления Правительства Российской Федерации от 18 декабря
1997 года N 1582 "Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в
границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской
АЭС" в части перевода р.п. Ардонь
и пос. Любвин Клинцовского
района Брянской области из зоны с правом на отселение в зону с льготным
социально-экономическим статусом, ссылаясь на то, что данное Постановление было
принято с нарушением закона, без учета радиоактивной обстановки.
Верховный Суд Российской Федерации
постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Л.Т., Л.И. и Щ. ставят вопрос об отмене судебного решения, как
вынесенного при неправильном применении норм материального права и с грубым
нарушением норм процессуального права, кроме того, заявители ссылаются на
ошибочность выводов суда о соответствии оспоренных положений акта закону и об
отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителей действием этого акта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, Кассационная коллегия полагает решение суда не подлежащим
отмене по следующим основаниям.
Принимая решение об отказе в
удовлетворении жалобы заявителей, Верховный Суд Российской Федерации обосновано
исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт издан Правительством
Российской Федерации в соответствии с законом, в пределах предоставленных
законом полномочий и не нарушает гражданские права и охраняемые законом
интересы граждан.
В соответствии со ст. 7 Закона Российской
Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации
вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 15 мая 1991 года N 1244-1
(с последующими редакциями) установлено, что территории, подвергшиеся
радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС,
подразделяются на следующие зоны:
зона отчуждения;
зона отселения;
зона проживания с правом на отселение;
зона проживания с льготным
социально-экономическим статусом.
Границы этих зон и перечень населенных
пунктов, находящихся в них, устанавливаются в зависимости от изменения
радиационной обстановки и с учетом других факторов и пересматриваются
Правительством Российской Федерации не реже чем один раз в пять лет.
Населенные пункты Ардонь
и Любвин Клинцовского
района Брянской области ранее в соответствии с распоряжением Правительства РФ
от 28 декабря 1991 года N 237-р (в ред. Распоряжений Правительства РФ от
25.02.92 N 363-р, 05.04.93 N 557-р, от 18.01.95 N 73-р, от 25.04.95 N 571-р)
относились к зоне с правом на отселение.
Постановлением Правительства РФ от 18
декабря 1997 года N 1582 был утвержден Перечень населенных пунктов, находящихся
в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС.
В соответствии с данным Перечнем
населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения
вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, населенные пункты Ардонь и Любвин Клинцовского района Брянской области были отнесены к зоне
проживания с льготным социально-экономическим статусом.
Согласно ст. 10 указанного закона
критерием отнесения населенного пункта к зоне проживания с правом на отселение
является плотность загрязнения почв цезием-137 от 5 до 15 Ки/кв. км и
среднегодовая эффективная эквивалентная доза облучения населения выше 1 мЗв (0,1 бэр).
В соответствии со ст. 11 этого же Закона
критерием отнесения населенного пункта к зоне проживания с льготным
социально-экономическим статусом является плотность радиоактивного загрязнения
почвы цезием-137 от 1 до 5 Ки/кв. км и среднегодовая эффективная эквивалентная
доза облучения населения до 1 мЗв (0,1 бэр).
Постановление
Правительства РФ от 26 февраля 1992 года N 113 "О мерах по реализации
Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию
радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" возлагает на
Федеральную службу России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды
организацию и обеспечение наблюдения за состоянием окружающей природной среды,
в том числе за радиационной обстановкой на территории, подвергшейся
радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы
на Чернобыльской АЭС.
Постановлением Правительства РФ от 7
февраля 1995 года N 121 "О создании межведомственной комиссии по
радиационному мониторингу окружающей природной среды" было утверждено
Положение о межведомственной комиссии по радиационному мониторингу окружающей
природной среды.
Комиссия координирует работу федеральных
органов исполнительной власти по радиационному мониторингу, подготавливает
данные о радиоактивном загрязнении окружающей природной среды, в том числе
территорий, подвергшихся загрязнению в результате радиационных аварий и катастроф.
Для выполнения возложенных на нее задач Комиссия имеет право:
запрашивать от федеральных органов исполнительной власти и органов
исполнительной власти субъектов РФ, а также предприятий, учреждений и
организаций, независимо от их организационно-правовых форм и ведомственной
принадлежности материалы и информацию по вопросам, находящимся в ее
компетенции, организовывать экспертную оценку представляемых данных и
материалов по радиационной обстановке.
В судебном заседании было установлено,
что при подготовке Постановления Правительства Российской Федерации N 1582 в
части населенных пунктов Клинцовского района Ардонь и Любвин использовались
данные Росгидромета по радиоактивному загрязнению территорий населенных пунктов
цезием-137, выполненных НПО "Тайфун", а также данные Минздрава России
о среднегодовых эффективных дозах облучения с учетом вышеуказанных критериев.
Выполнение работ по уточнению и
детализации уровней загрязнения почв на территории и в ареалах населенных
пунктов Клинцовского района с проведением выборочных
контрольных отборов и анализов проб организовывались и проводились силами и
средствами НПО "Тайфун" по согласованию с администрацией Брянской
области.
В решении суда
первой инстанции подробно проанализированы данные по радиоактивному загрязнению
территории населенных пунктов Российской Федерации цезием-137, стронцием-90 и
плутонием-239 НПО "Тайфун" Росгидромета по результатам обследований,
прошедших экспертную оценку в Межведомственной экспертной комиссии по
радиационному мониторингу окружающей природной среды, и сделан обоснованный
вывод о том, что Правительство Российской Федерации при принятии Постановления
от 18.12.1997 N 1582 в отношении населенных пунктов Ардонь и Любвин
не нарушило ни один из вышеуказанных критериев, установленных Законом "О
социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие
катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Так, из сведений, представленных
Росгидрометом, плотность загрязнения почв с 1990 г. в населенных пунктах Ардонь и Любвин не превышает 3,5
Ки/кв. км, среднегодовая эффективная доза облучения жителей этих населенных
пунктов по данным Минздрава России не превышала 0.5, 0.6 мЗв
соответственно.
При таких обстоятельствах каких-либо
правовых оснований для признания оспариваемого Постановления Правительства РФ в
указанной части незаконным (недействительным) не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что
результаты расчетов неверно отражают радиационную обстановку в населенных
пунктах Ардонь и Любвин, ни
на чем не основаны, у суда не имелись основания не доверять официальным
сведениям, предоставленным Росгидрометом.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что
дело было рассмотрено в отсутствие заявителей, не может служить основанием к
отмене решения суда, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем
извещении заявителей (л.д. 14-15), а их ходатайство
об отложении слушания дела было рассмотрено судом первой инстанции и оставлено
без удовлетворения.
Также несостоятелен довод кассационной
жалобы о том, что дело было рассмотрено Верховным Судом РФ с нарушением правил
о подсудности.
Исходя из смысла и
целей ст. 23 Федерального конституционного закона "О Правительстве
Российской Федерации", ст. 9 Федерального конституционного закона "О
военных судах Российской Федерации" и ст. 116 ГПК РСФСР, по аналогии закона
следует, что дела по жалобам на нормативные акты Правительства РФ, как более
значимые, чем прямо отнесенные ГПК РСФСР к подсудности Верховного Суда РФ дела
об оспаривании ненормативных актов
Правительства РФ и дела об оспаривании нормативных актов федеральных
министерств и ведомств, также подсудны по первой инстанции Верховному Суду
Российской Федерации.
Не влияет на законность решения суда и
довод заявителей о том, что дело рассмотрено судьей единолично без их согласия.
В силу п. 2 части первой ст. 231, ч. 2 ст. 232 ГПК РСФСР дела об оспаривании
нормативных правовых актов рассматриваются судьей единолично.
Предметом обжалования по настоящему делу
являются не действия Правительства РФ, как утверждается в кассационной жалобе,
а изданный им нормативный правовой акт, которым населенные пункты Ардонь и Любвин переведены из
зоны с правом на отселение в зону с льготным социально-экономическим статусом.
Нормы материального права применены и
истолкованы судом первой инстанции правильно, предусмотренных ст. 306 ГПК РСФСР
оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР,
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Решение Верховного Суда Российской
Федерации от 15 мая 2002 года оставить без изменения, а кассационную жалобу
Л.Т., Л.И., Щ. - без удовлетворения.