ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2002 г. N 78-О02-59

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Говорова Ю.В.

судей - Ворожцова С.А. и Пелевина Н.П.

рассмотрела в судебном заседании от 26 августа 2002 года кассационные жалобы осужденного К. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2002 года, которым -

К., <...>, ранее не судимый, осужден -

по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 14 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

К. признан виновным и осужден за то, что 10 июля 1998 года в городе Санкт-Петербурге <...> совершил разбойное нападение на Г. и убийство последнего, сопряженное с разбоем.

Преступления К. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., объяснения осужденного К. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шинелевой Т.Н., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный считает, что осужден незаконно. Преступления в отношении Г. он не совершал, с Г. у него были хорошие отношения, и мотива убивать потерпевшего у него не было.

Осужденный в жалобе выражает несогласие с выводами экспертов о наличии крови Г. у него на одежде и указывает, что кровь на его одежде могла появиться раньше. Эту одежду он покупал на рынке. Кровь также могла появиться оттого, что он помогал жене Г. омывать кровь с лица потерпевшего.

Время смерти установлено судом неточно. В момент совершения преступления он в квартире потерпевшего не находился, выходил из дома и вернулся туда вместе с женой потерпевшего.

В жалобе осужденный не соглашается с выводами специалиста о том, что потерпевшего мог убить специально подготовленный человек.

Потерпевшая Х. в возражениях на жалобы просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит вину осужденного установленной проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы кассационной жалобы осужденного К. о том, что убийства и разбойного нападения на Г. он не совершал, кровь, обнаруженная на его одежде могла образоваться при оказании помощи потерпевшему, а также он допускает, что, приобрел данную одежду со следами крови, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются:

показаниями потерпевшей Х. о том, что при оказании помощи Г. К. только подавал ей воду в чашке, а она аккуратно омывала лицо мужа, поливая воду из чашки себе на руку.

Данные показания подтверждаются протоколом следственного эксперимента, в ходе которого Х. продемонстрировала, каким образом она омывала лицо мужа, при этом на простыне, которой был закрыт статист, находящийся на месте К., никаких брызг, помарок и пятен не обнаружено.

На одежде осужденного, как следует из протокола осмотра брюк и куртки К., обнаружены мелкие брызги крови.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на месте преступления также обнаружены следы крови в виде мелких брызг.

Таким образом, как правильно установлено судом, и на месте преступления, и на одежде К. обнаружены мелкие следы крови в виде брызг.

Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы, следы крови на джинсах К. не могли образоваться одномоментно. В частности, следы в виде брызг могли возникнуть не менее чем от четырех импульсивных разнонаправленных воздействий.

Кроме того, из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы следует, что установленные на одежде К. следы крови в виде брызг образовались в результате попадания на ткань мелких и микроскопических частиц жидкой и полужидкой крови.

Правильными являются и выводы суда о том, что при смывании окровавленного лица трупа Г. Х. с участием К. установленные следы крови на одежде К. образоваться не могли.

Доводы жалобы К. о том, что в период с 14 до 15 часов он отсутствовал в квартире потерпевшего в связи с тем, что ходил на Сенную площадь за продуктами, также являются несостоятельными.

Как следует из показаний потерпевшей Х. входная дверь закрыта только на верхний замок, из квартиры исчезли ключи ее мужа, и что ее муж никогда бы не открыл дверь посторонним лицам.

При осмотре места происшествия установлено, что входная дверь и замки повреждений не имеют. В коридоре на тумбочке в пакете обнаружен свежий бублик и сдобная булочка.

Сам К. не отрицал того, что эти продукты были принесены им.

Доводы жалобы К. о том, что он приобрел рабочую одежду, на которой были обнаружены следы крови, незадолго до случившегося несостоятельна по следующим основаниям:

из показаний свидетелей В. - бывшей жены осужденного и П. - его бывшей тещи, видно, что К. был очень аккуратным человеком и никогда бы не надел одежду, предварительно не постирав ее.

Кроме того, из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что обнаруженная на одежде К. кровь, могла произойти от Г.

Из протокола следственного эксперимента с участием специалиста по тактике поражения физического лица Ш. следует, что причиненные Г. телесные повреждения, могли быть причинены человеком, владеющим *** имеющим специальную подготовку и отработанную постановку удара. Данные выводы согласуются с выводами экспертов о механизме причинения телесных повреждений потерпевшему.

К. в судебном заседании не отрицал того, что он владеет приемами и техникой рукопашного боя, которому обучался при прохождении службы в милиции.

Данным показаниям судом дана правильная оценка.

Время смерти потерпевшего судом установлено правильно.

У суда не было оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов экспертов, проводивших комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, поскольку их заключения составлены компетентными специалистами не заинтересованными в исходе дела. Их выводы не противоречивы и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Предметом оценки данной экспертизы были все материалы дела, заключения проведенных по делу всех судебно-медицинских экспертиз, содержащих аналогичные выводы, в том числе и о времени наступления смерти.

Таким образом, приведенные доказательства опровергают и все остальные доводы кассационных жалоб осужденного.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием к отмене приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного, данных, характеризующих его личность, в том числе и всех смягчающих его наказание обстоятельств.

Оснований для смягчения наказания осужденному судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2002 года в отношении К. оставить без изменении, а кассационную жалобу - без удовлетворения.