ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2002 г. N 48-О02-124

 

Председательствующий: Сысков В.Л.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Журавлева В.А.,

судей - Давыдова В.А. и Хинкина В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 23 августа 2002 года кассационные жалобы осужденного К. и адвоката Шевкуновой Е.В. на приговор Челябинского областного суда от 15 марта 2002 года, которым

К., <...>, несудимый,

осужден:по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы;

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденного в пользу М. 10.602 руб. - в возмещение материального ущерба и 50.000 руб. - в качестве компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.А., объяснения осужденного К., мнение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К. осужден за убийство М., сопряженное с разбоем и разбой с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Преступление совершено 11 ноября 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах К. просит об отмене приговора и направлении дела на новое расследование, мотивируя тем, что выводы суда о его виновности в убийстве, сопряженном с разбоем и в совершении разбоя основаны на предположениях суда и его показаниях на предварительном следствии, полученных с нарушением закона, так как в момент опроса он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не контролировал свои действия. По мнению осужденного, органами следствия были существенно нарушены его процессуальные права. Так, он был лишен квалифицированной юридической помощи, ему не разъяснялись требования ст. 49 УПК РСФСР и положения ст. 51 Конституции РФ. Поскольку у него плохое зрение, а очков у него не было, он не имел возможности ознакомиться с содержанием протоколов допроса, а подписывал их вследствие того, что ему угрожали.

Адвокат Шевкунова Е.В. просит в жалобе переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, мотивируя тем, что умысел на хищение автомашины не доказан, а показания осужденного об убийстве в ссоре и завладении машиной с тем, чтобы сдаться правоохранительным органам - не опровергнуты.

Кроме того, при назначении наказания суд не учел в полной мере данные о личности К., а также то, что он раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Выводы суда о виновности осужденного в лишении жизни М. и завладении его автомашиной, соответствуют фактическим обстоятельствам и не оспариваются в кассационных жалобах.

Доводы К. о нарушении его процессуальных прав нельзя признать обоснованными, поскольку требования ст. 49 УПК РСФСР и положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, о чем в протоколах имеются соответствующие записи. От услуг защитника он отказался сам, то есть воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 50 УПК РСФСР. Содержание протоколов допроса К. зачитано следователем вслух. При этом никаких замечаний и заявлений, в том числе и о нуждаемости в очках, от него не поступило.

Утверждение осужденного о том, что допрашивался он, находясь в сильной степени алкогольного опьянения, голословны и ничем по делу не подтверждены.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что юридическая квалификация содеянного является ошибочной.

Квалифицируя действия осужденного, как разбой и убийство, сопряженное с разбоем, суд исходил из следующего: самого факта завладения автомашиной, достаточно длительного ее использования в личных целях, желания избавиться от документов потерпевшего, поведения К. после его задержания работниками милиции, которым он сообщил, что нашел машину и просто хотел на ней покататься, признательных показаний осужденного.

Однако такие выводы суда нельзя признать достаточно обоснованными и правильными.

Так сам по себе факт завладения автомашиной и использования ее в личных целях в течение менее суток, никак не свидетельствует о наличии у виновного умысла на хищение автомашины.

Не свидетельствует о таком умысле и "желание избавиться от документов потерпевшего", поскольку показаниями К., рапортом работника милиции установлено, что бумажник с документами, в том числе на автомашину, К. выбросил прямо на проезжую часть дороги, где они и были обнаружены, неподалеку от автомашины, в которой находился К. По показаниям К., которые суд признал достоверными, бумажник он выбросил, так как в нем не было денег.

Таким образом, приведенные обстоятельства никак не подтверждают выводы суда относительно квалификации содеянного.

Что касается признательных показаний К., то они не могут быть положены в основу обвинительного приговора по следующим основаниям. Во-первых, такие показания К. дал лишь однажды, при осмотре места происшествия с его участием, проводившегося 13 ноября с 00 час. 35 минут до 01 часа 10 минут. Так называемые, признательные показания изложены одним предложением: возник умысел на убийство мужчины с целью завладения его автомашиной. Показания относительно мотива убийства не детализированы, изложены недопустимо кратко.

Во-вторых, как до выполнения данного следственного действия, так и в дальнейшем, в том числе спустя час после осмотра и на протяжении всего производства по делу К. отрицал наличие у него умысла на хищение автомашины.

В-третьих, названные выше показания объективно ничем по делу не подтверждены.

Между тем, утверждение К. о совершении убийства в ссоре ничем не опровергнуто, в том числе и данными о личности потерпевшего, на которые сослался суд.

По показаниям свидетеля М., ночью 11 ноября на автомашине приехал К., разбудил В. и они уехали за спиртным. По показаниям свидетеля М.Н. уже днем 12 ноября ему сообщили об обнаружении автомашины брата. Каких-либо данных, свидетельствующих о намерении К. похитить машину, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание изложенное и толкуя все возникшие сомнения относительно виновности К., в его пользу, судебная коллегия находит необходимым переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "з", ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 105 ч. 1, ст. 166 ч. 1 УК РФ, которыми предусмотрена ответственность за убийство без отягчающих обстоятельств и неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон).

Назначая наказание К., судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, которые были учтены судом при назначении наказания.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 15 марта 2002 года в отношении К. изменить: переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ, по которой назначить 12 лет лишения свободы и со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 166 ч. 1 УК РФ, по которой назначить 2 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначить К. тринадцать лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении К. оставить без изменения, а кассационные жалобы К. и Шевкуновой Е.В. - оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.А. ЖУРАВЛЕВ

 

Судьи:

В.А. ДАВЫДОВ

В.С.ХИНКИН