ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2002 г. N 85-о02-24

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.

судей Ламинцевой С.А. и Батхиева Р.Х.

рассмотрела в судебном заседании 21 августа 2002 года кассационные жалобы осужденного Б. и адвоката Абрамова В.В. на приговор Калужского областного суда от 7 июня 2002 года, которым

Б., <...>, судимый 5 июня 2000 года по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1, 156 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 27 сентября 2000 года по амнистии -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 УК РФ к Б. применены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М., объяснение адвоката Абрамова В.В., поддержавшего свою кассационную жалобу, и выступление прокурора Крюковой Н.С., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Б. признан виновным в убийстве Л., совершенном неоднократно.

Преступление совершено 5 февраля 2000 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Б. вину признал частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Б. излагает обстоятельства совершенного преступления и указывает, что не согласен с приговором, так как считает свои действия самообороной. Утверждает, что если бы Л. не применил топор, то у них бы получилась обычная очередная драка. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение;

адвокат Абрамов (в основной и дополнительной) в защиту осужденного Б. считает, что приговор является незаконным и несправедливым. Полагает, что судебно-психиатрическая экспертиза, положенная в основу приговора, проведена формально и не отвечает требованиям закона в части обоснования и полноты ее выводов. Утверждает, что Б. осужден по обвинению, от которого прокурор фактически отказался, а в саму сущность обвинения судом внесены изменения, которые выходят за пределы предъявленного Б. обвинения. Считает, что имело место нападение со стороны Л. с применением топора, а все последующие действия Б. были связаны с отражением этого нападения, то есть необходимая оборона. В обоснование своих доводов ссылается на показания Б., что он был в шоковом состоянии после того, как Л. напал на него с топором, и на показания свидетелей о том, в каком состоянии они видели Б. Утверждает, что Б. взял нож для собственной защиты и указывает на отрицательные данные о личности Л. Полагает, что суд дал оценку доказательствам с обвинительным уклоном, что приговор не соответствует требованиям ст. 301 УПК РСФСР. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления и правильно квалифицировал действия осужденного Б., просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Б. в совершенном преступлении основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

С доводами осужденного Б. и его защитника о том, что Б. совершил убийство в состоянии необходимой обороны нельзя согласиться, поскольку они опровергаются как показаниями самого Б., так и свидетелей Б.П., Б.В. и другими доказательствами, полно изложенными в приговоре.

Из показаний Б. усматривается, что после того, как Л. замахнулся на него топором, он сам ударил Л., отчего тот упал и выронил топор. Не удержавшись на ногах, он оказался на Л., и возмущенный тем, что тот пытался ударить его топором, он достал имевшийся у него нож и ударил им в левую часть груди Л. в область сердца. После этого он выбросил нож и зашел в дом Л., где взял кухонный нож и вернулся к Л. Увидев, что тот еще жив, он нанес ему еще один удар ножом в грудь, чтобы добить его. От удара нож погнулся, и он его выбросил.

Из показаний свидетеля Б.В., признанных судом достоверными, видно, что когда Б. пошел к Л., то сказал, что лучше бы ему не ходить к ним, так как он убьет Л., и взял с собой нож.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы усматривается, что Л. причинены проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением верхней доли левого легкого и других органов, повлекшее смерть потерпевшего, и непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки по центру.

Вина Б. в совершенном преступлении подтверждается также показаниями потерпевшей Л.В., свидетелей Б.Е., протоколом осмотра места происшествия, заключением медико-криминалистической экспертизы и другими доказательствами.

Помимо доводов о том, что Б. действовал в состоянии необходимой обороны, суд тщательно исследовал и доводы в защиту Б. о том, что у него не было умысла на убийство Л., что Б. находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного действиями потерпевшего.

Проанализировав и оценив доказательства по делу, в том числе заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой Б. вменяем, в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, преступление им совершено вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения, суд обоснованно признал указанные доводы в защиту осужденного Б. несостоятельными и, учитывая, что Б. имеет судимость за покушение на убийство, правильно квалифицировал его действия по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ, как убийство, совершенное неоднократно.

Оценка доказательствам, полно изложенным в приговоре, в том числе заключению судебно-психиатрической экспертизы, дана судом в соответствии с требованиями ст. 71 УПК РСФСР, поэтому не вызывает сомнений.

Суд первой инстанции дал как оценку доказательствам, на которых основаны его выводы о виновности Б. в убийстве, так и привел мотивы, по которым отвергнуты доказательства в его защиту, на которые осужденный и его защитник ссылаются в кассационных жалобах.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что судебно-психиатрическая экспертиза проведена формально и не отвечает требованиям закона, ни на чем не основаны.

Из акта экспертизы видно, что заключение экспертов мотивировано и научно обосновано.

При таких обстоятельствах утверждение в кассационной жалобе о том, что оценка доказательствам дана судом с обвинительным уклоном, является неосновательной, как и утверждение о нарушении судом требований ст. 301 УПК РСФСР.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что прокурор в судебном заседании фактически отказался от обвинения опровергаются как речью государственного обвинителя в судебных прениях, так и возражениями государственного обвинителя на кассационные жалобы.

Необоснованным является и утверждение в жалобе о том, что суд вышел за пределы предъявленного Б. обвинения. Из содержания приговора и постановления о привлечении Б. в качестве обвиняемого видно, что нарушение требований ст. 254 УПК РСФСР, то есть пределов судебного разбирательства, судом не допущено.

Обсуждая вопрос о мере наказания осужденному Б., судебная коллегия считает, что назначенное ему судом наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и обстоятельствам дела. Судом учтены обстоятельства смягчающие его наказание, в том числе неправомерное поведение потерпевшего. Вместе с тем, суд обоснованно признал рецидив преступлений С. особо опасным и применил положения п. 2 ст. 68 УК РФ.

Находя приговор законным и обоснованным, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Калужского областного суда от 7 июня 2002 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.