ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2002 г. N 49-о02-79
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ермилова В.М.,
судей Батхиева
Р.Х., Ламинцевой С.А.
рассмотрела в судебном заседании от 21
августа 2002 года уголовное дело по кассационному протесту государственного
обвинителя В.Н. Мусина на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от
29 мая 2002 года, которым
В., родившийся 2 января 1962 года с. Уруша Скавординского района
Амурской области, с неоконченным средним образованием, судимый 19 февраля 2002
года по совокупности ст. ст. 119, 115 УК РФ к двум годам лишения свободы,
осужден к лишению
свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 годам с конфискацией
имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ к 14 годам,
по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 1 году, а по совокупности этих преступлений на
основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 15 годам с конфискацией имущества. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ
частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 19 февраля 2002
года, и окончательно назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.
На основании ст. ст. 97 ч. 1 п.
"г", 99 ч. 2 УК РФ В. назначена принудительная мера медицинского
характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра
от алкоголизма.
Постановлено взыскать с В. в пользу М. в
счет компенсации морального вреда 50000 рублей.
Разрешена и судьба вещественных
доказательств.
По ст. 213 ч. 3 УК РФ В. оправдан.
Заслушав доклад судьи Батхиева
Р.Х., мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без
изменения, Судебная коллегия
установила:
В. признан
виновным:
в незаконном приобретении, ношении и
хранении огнестрельного оружия и боеприпасов;
в совершении разбоя с причинением тяжкого
вреда здоровью М.Т. и М.М.;
в убийстве М.Т. и М.М., сопряженном с
разбоем.
Преступления совершены в декабре 2001
года и в ночь с 31 января на 1 февраля 2002 года в дер. Чупаево
Шаранского района Республики Башкортостан при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В. в предъявленном обвинении виновным
себя признал частично.
В кассационном протесте государственный
обвинитель утверждает, что суд не в полной мере учел тяжесть содеянного и
обстоятельства, отягчающие наказание, просьбу потерпевшей о строгом наказании
осужденного, что имеются противоречия в описательно-мотивировочной части
приговора, связанные с квалификацией действий разбойного нападения. Не
оспаривая приговор в части оправдания В. по ст. 213 ч. 3 УК РФ, просит
обвинительный приговор в отношении него отменить из-за мягкости назначенного
наказания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы,
изложенные в кассационном протесте, Судебная коллегия находит приговор в
отношении В. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Вывод суда первой инстанции о виновности
осужденного В. в совершении преступлений, за которые осужден, основан на
доказательствах, имеющихся в материалах дела и надлежащим образом исследованных
в судебном заседании.
Суд выяснил причины противоречий между
доказательствами и дал соответствующую оценку в приговоре показаниям
осужденного, потерпевшего, свидетелей, экспертов и другим доказательствам.
Анализ приведенных в приговоре и других
доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд
правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного и
самого В.
Из акта судебно-психиатрической
экспертизы и материалов дела видно, что В. судом признан
вменяемым за содеянное.
Суд обоснованно постановил решение о
компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему.
В. не оспаривал в судебном заседании
события преступлений и не обжаловал приговор суда. Не обжаловал приговор и
потерпевший М.
В кассационном протесте, вопреки
установленным судом фактическим данным и содержанию приговора, высказаны
суждения о несправедливости приговора.
С доводами протеста о том, что
назначенное В. наказание является мягким, приговор несправедливым, а
квалификация разбойного нападения неправильна, нельзя согласиться.
Действия В. обоснованно квалифицированы
по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. п. "а",
"з", 222 ч. 1 УК РФ и оснований для иной их правовой оценки, как
указано в протесте, не имеется.
Разбой, совершенный В., квалифицирован по
ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ и дополнительная квалификация по ст. 162 ч.
2 п. "г" УК РФ не требуется.
Наказание назначено с учетом всех
требований закона - характера и степени общественной опасности содеянного,
конкретных обстоятельств дела и данных о личности В., в том числе и тех, на
которые указывает государственный обвинитель в протесте.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики
Башкортостан от 29 мая 2002 года в отношении В. оставить без изменения, а
кассационный протест государственного обвинителя - без удовлетворения.