ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2002 г. N 05-о02-129

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Батхиева Р.Х.

рассмотрела в судебном заседании от 21 августа 2002 года частные жалобы адвоката Гущина В.А., подсудимых Ф., П.Д., П.О. и С.И. на определение Московского городского суда от 27 июня 2002 года, которым

П.А., С.В., Ф., С.И., К., А., В., П.Д. и П.О.

- продлен срок содержания под стражей

с 1 июля по 1 октября 2002 года каждому.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р.Х. и мнение прокурора Асанова В.Н., полагавшего определение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

П.А., С.В., Ф., С.И., К., А., В., П.Д. и П.О. обвиняются в бандитизме, убийствах и совершении других преступлений.

Дело находится в производстве Московского городского суда с 1 июня 2001 года.

27 июня 2002 года Московский городской суд своим определением продлил всем подсудимым срок содержания под стражей до 1 октября 2002 года.

В частной жалобе адвокат Гущин В.А. в защиту П.Д. и подсудимые Ф., С.И., П.Д. и П.О., ссылаясь на необоснованность решения суда, определение просят отменить и освободить их из-под стражи.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в частных жалобах доводы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев обязан решить вопрос о продлении подсудимым, содержащимся под стражей, срока их заключения.

Как видно из материалов дела, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимым судом принято во внимание, что они обвиняются в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, могут скрыться от суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких данных ссылки в жалобах на то, что продление срока содержания под стражей необоснованно, поскольку УПК РФ вводится в действие с 1 июля 2002 года, являются несостоятельными, так как суд рассматривал вопрос о продлении срока содержания под стражей после введения в действие данного Уголовно-процессуального кодекса.

Нельзя согласиться с тем, что подсудимые имеют постоянное место жительства, характеризуются положительно и от суда не скроются, и это является достаточным основанием для изменения меры пресечения.

Доводы о том, что вина подсудимых не доказана, также не являются основанием для отмены определения суда.

Вопросы виновности или невиновности решаются при постановлении приговора.

Поэтому срок содержания подсудимых под стражей продлен в соответствии со ст. 255 УПК РФ обоснованно, в связи с чем частные жалобы удовлетворению не подлежат.

Продление срока содержания под стражей может обеспечить и исполнение приговора, если он состоится.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Московского городского суда от 27 июня 2002 года в отношении Ф., С.И., П.Д. и П.О. оставить без изменения, а частные жалобы - без удовлетворения.