ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 26 августа 1998 г. No. ГКПИ98-404
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в лице
Судьи Верховного Суда РФ Кнышева В.П.
при секретаре Ильине А.Ю.
с участием прокурора Генеральной
прокуратуры РФ Харланова
А.В.
и адвоката Матвиенко А.Н.
рассмотрев в
открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сергеевой Татьяны
Викторовны и Тимченко Галины Викторовны о признании недействительным (незаконным)
пункта 9 раздела IV Инструкции Государственной налоговой службы Российской
Федерации от 11 октября 1995 г. No. 39 "О
порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" в редакции
изменений и дополнений Госналогслужбы РФ No. 3 от 22
августа 1996 г., No. 4 от 12 марта 1997 г., No. 5,
внесенных Приказом Госналогслужбы РФ от 29 декабря 1997 г. No.
АП-3-03/252, в части включения в облагаемый оборот сумм авансовых платежей и
иных платежей, поступивших в счет предстоящих поставок товаров или выполнения
работ (услуг) на расчетный счет предприятия, и компенсации с Государственной
налоговой службы Российской Федерации морального вреда,
установил:
Сергеева Т.В. и
Тимченко Г.В. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлениями о
признании недействительным (незаконным) пункта 9 раздела IV инструкции
Госналогслужбы России от 11.10.95 No. 39 "О
порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" в редакции
изменений и дополнений Госналогслужбы России от 22.08.96 No.
3, No. 4 от 12 марта 1997 г., No.
5, внесенных Приказом
Госналогслужбы РФ от 29 декабря 1997 г. No.
АП-3-03/252 (далее - Инструкция), в части "включения в облагаемый оборот
сумм авансовых платежей и иных платежей, поступивших в счет предстоящих
поставок товаров или выполнения работ (услуг) на счета в учреждения банков либо
в кассу" и компенсации с Государственной налоговой службы Российской
Федерации морального вреда в размере 18000 и 10000 руб.
В обоснование
заявленных требований Сергеева Т.В. и Тимченко Г.В. сослались на то, что
положения оспариваемого пункта нарушают их права и противоречат статье 5 Закона
РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" от 27.12.91 No. 2118-1 в редакции Законов РФ от 16.07.92 No. 3317-1, от 22.12.92 No.
4178-1, от 21.05.93 No. 5006-1; Федеральных законов от 01.07.94 No.
9-ФЗ, от 21.07.97 No. 121-ФЗ (далее - Основы) и
статьям 1, 3, 4, 7 Закона Российской
Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от 06.12.91, в редакции
Федеральных законов РФ от 01.04.96 No. 25-ФЗ, от
22.05.96 No. 45-ФЗ, от 17.03.97 No.
54-ФЗ, от 28.04.97 No. 73-ФЗ (далее - Закон).
Имеющее место
несоответствие между инструкцией, с одной стороны, и Основами и Законом, с
другой стороны, нарушает их права и свободы, поскольку послужило со стороны
государственных органов основанием для обвинения их в якобы имевшем место
уклонении от уплаты налогов с организации путем сокрытия других объектов
налогообложения, а именно, налога на добавленную стоимость в крупном размере и
уже повлекло за собой привлечение их к
уголовной ответственности, ограничению свободы передвижения.
По мнению заявителей, несоответствие
инструкции Основам и Закону заключается в следующем.
В соответствии со статьей 1 Закона налог
представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости,
создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между
стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных
затрат, отнесенных на издержки производства и обращения.
Сумма налога на
добавленную стоимость, подлежащая взносу в бюджет, в соответствии с пунктом 2
статьи 7 Закона определяется как разница между суммами налога, полученными от
покупателей за реализованные ими товары (работы, услуги), и суммами налога по
материальным ресурсам, топливу, работам, услугам, стоимость которых фактически
отнесена (списана) в отчетном периоде на издержки производства и обращения.
Согласно статье 5 Основ субъектом
налогообложения является добавленная стоимость продукции, работ, услуг. Понятие
объекта налогообложения, содержащееся в статье 3 Закона, не противоречит
понятию объекта, данному в статье 5 Основ, так как условием для возникновения
обязанности налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость в
бюджет является наличие оборотов по реализации продукции (работ, услуг).
Сами по себе обороты по реализации
продукции (работ, услуг) не являются объектом налога на добавленную стоимость,
подлежащего взносу в бюджет.
По существу объектом налогообложения
является добавленная стоимость, определяемая как разница между стоимостью
реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных ресурсов,
отнесенных на издержки обращения.
Таким образом, несмотря на то, что суммы авансовых
платежей и иных платежей, поступающие в счет предстоящих поставок товаров или
выполнения работ (услуг) на расчетный счет предприятий, не являются объектом
налога на добавленную стоимость, подлежащего взносу в бюджет, тем не менее обжалуемый ими нормативный акт по существу включает их
в облагаемый оборот, что не соответствует Закону, а следовательно, является
недействительным.
Государственная налоговая служба РФ
фактически дала расширительное толкование статьи 4 Закона, хотя правом дачи
такого толкования (и вообще толкования) закона она не наделена.
В результате этих неправомерных действий
им причинены нравственные страдания, которые выражаются в нервных
расстройствах, переживаниях, стрессах.
По изложенным основаниям заявители
просили признать положения оспариваемого пункта Инструкции недействительными
(незаконными) и компенсировать им моральный вред, взыскав с Государственной
налоговой службы РФ в пользу Сергеевой Т.В. моральный вред в размере 18000
руб., а в пользу Тимченко Г.В. - 10000 руб.
В судебном заседании Сергеева Т.В.,
Тимченко Г.В. и их представитель Матвиенко А.Н. поддержали заявленные
требования.
Представители Государственной налоговой
службы РФ Короткова Л.А., Ковалевская Д.Е., Министерства финансов РФ Майшев О.Г. с требованиями заявителей не согласились и
просили об оставлении их без удовлетворения, сославшись на то, что положение
Инструкции, оспариваемое заявителями, не противоречит действующему
законодательству и принято Госналогслужбой России в пределах своей компетенции.
Представитель Министерства юстиции РФ Медова Н.В. пояснила, что изменения и дополнения Инструкции
зарегистрированы Министерством юстиции РФ в установленном порядке и
опубликованы, т.е. вступили в силу. Оспариваемое заявителями положение
Инструкции, по мнению Министерства юстиции РФ, соответствует требованиям
закона.
Выслушав заявителей
Сергееву Т.В., Тимченко Г.В. и их представителя Матвиенко А.Н., представителей
Государственной налоговой службы РФ Короткову Л.А., Ковалевскую Д.Е.,
Министерства финансов РФ Майшева О.Г., Министерства
юстиции РФ Медову Н.В., заключение прокурора
Генеральной прокуратуры РФ Харланова А.В.,
полагавшего в удовлетворении заявления отказать, и исследовав материалы дела,
Верховный Суд Российской Федерации находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено
судом, обжалуемые заявителями положения Инструкции были разработаны и изданы
Госналогслужбой России по согласованию с Минфином России в соответствии с
пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 06.12.91 No.
1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", зарегистрированы в
установленном порядке в Минюсте России, доведены до всеобщего сведения и
оспариваемые положения Инструкции требованиям законодательства не противоречат
и прав заявителей не нарушают.
Доводы заявителей о
том, что содержащиеся в обжалуемом пункте Инструкции положения в части
включения в облагаемый оборот сумм авансовых платежей и иных платежей,
поступивших в счет предстоящих поставок товаров или выполнения работ (услуг) на
счета в учреждения банков либо в кассу, противоречат статье 5 Закона Российской
Федерации от 27.12.91 No. 2118-1 "Об основах
налоговой системы в Российской Федерации", статьям 1, 3, 4, пункту 2 статьи 7 Закона Российской
Федерации от 06.12.91 No. 1992-1 "О налоге на
добавленную стоимость", поскольку положения названных статей в качестве
объекта налога на добавленную стоимость устанавливают добавленную стоимость, а
не оборот с реализации товаров (работ, услуг), и что суммы авансовых платежей и
иных платежей, поступающие в счет предстоящих поставок товаров или выполнения
работ (услуг) на расчетный счет предприятий, не являются объектом налога
на добавленную стоимость, подлежащего взносу в бюджет, не могут быть признаны
обоснованными, поскольку они основаны на предположении и не следуют из смысла и
содержания названных статей Закона.
В соответствии со
статьей 5 Закона Российской Федерации от 27.12.91 No.
2118-1 (далее - Закона) объектами налогообложения являются доходы (прибыль),
стоимость определенных товаров, отдельные виды деятельности налогоплательщиков,
операции с ценными бумагами, пользование природными ресурсами, имущество
юридических и физических лиц, передача имущества, добавленная стоимость
продукции, работ и услуг и другие объекты, установленные законодательными
актами.
Таким образом, объектами налогообложения
являются не только перечисленные в статье 5 Закона объекты, но и объекты,
установленные в других законодательных актах.
Согласно подпункту "а" пункта 1
статьи 3 Закона Российской Федерации от 06.12.91 No.
1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" объектами налогообложения
по налогу на добавленную стоимость являются обороты по реализации на территории
Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг.
Абзац второй пункта 1 статьи 4 указанного
Закона предусматривает включение в облагаемый оборот любых получаемых
предприятиями денежных средств, если их получение связано с расчетами по оплате
товаров (работ, услуг).
Таким образом, положения пункта 9 раздела
IV Инструкции в части включения в облагаемый оборот сумм авансовых платежей и
иных платежей, поступивших в счет предстоящих поставок товаров или выполнения
работ (услуг) на расчетный счет предприятия, не только не противоречат
положениям вышеназванных статей, но и основаны на них.
Ссылка заявителей в
обоснование своих требований на положения статьи 1 и пункта 2 статьи 7 Закона
Российской Федерации от 06.12.91 No. 1992-1 (далее -
Закона) также является необоснованной, поскольку указанные положения содержат
определение самого налога на добавленную стоимость (статья 1 Закона) и порядок
исчисления суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей перечислению в
бюджет (пункт 2 статьи 7 Закона), и не связаны с выводами заявителей о том, что обороты по реализации товаров (работ
и услуг) не являются объектами налогообложения.
Дав анализ
положений названных нормативных актов и положений оспариваемого пункта 9
Инструкции и сопоставив его с действующим законодательством РФ, суд приходит к
выводу, что требования заявителей о признании недействительным пункта 9 раздела
IV Инструкции Госналогслужбы России от 11.10.95 No.
39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" в
редакции изменений и дополнений Госналогслужбы РФ от 22.08.96 No. 3 не основаны на
Законе и не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемые положения
Инструкции не противоречат нормам действующего законодательства и не нарушают
прав заявителей.
Принимая решение об
оставлении без удовлетворения заявления Сергеевой Т.В. и Тимченко Г.В. о
признании недействительным оспариваемого положения Инструкции, суд принимает во
внимание и то обстоятельство, что Верховным Судом Российской Федерации ранее
проверялись на соответствие требованиям Закона Российской Федерации от 06.12.91
No. 1992-1 положения пункта 1.2.1 письма Госналогслужбы
России от 22.08.96 о внесении изменений и дополнений No.
3 в Инструкцию,
предусматривающие включение в облагаемый налогом на добавленную стоимость
оборот любых получаемых организациями (предприятиями) денежных средств, если их
получение связано с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), в том числе
сумм авансовых и иных платежей, поступивших в счет предстоящих поставок товаров
или выполнения работ (услуг) на счета в учреждения банков либо в кассу, и сумм,
полученных в порядке частичной оплаты по расчетным документам за
реализованные товары (работы, услуги), и имеется вступившее в законную силу
решение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.97, которым оспариваемое
положение Инструкции признано соответствующим требованиям закона.
Не имеется оснований, предусмотренных
Законом, и для удовлетворения требования Сергеевой Т.В. и Тимченко Г.В. о
компенсации морального вреда, поскольку судом установлено, что оспариваемые
заявителями положения Инструкции не противоречат нормам действующего
законодательства и не нарушают их личные неимущественные права.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 191 - 197, 231, 232, 239.7 Гражданского процессуального кодекса РСФСР,
Верховный Суд Российской Федерации
решил:
заявление Сергеевой
Татьяны Викторовны, Тимченко Галины Викторовны о признании недействительным
(незаконным) пункта 9 раздела IV Инструкции Государственной налоговой службы
Российской Федерации от 11 октября 1995 г. No. 39
"О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" в
редакции изменений и дополнений Госналогслужбы РФ No.
3 от 22 августа 1996 г., No. 4 от 12 марта 1997 г., No. 5, внесенных
Приказом Госналогслужбы РФ от 29 декабря 1997 г. No.
АП-3-03/252, в части "включения в облагаемый оборот сумм авансовых
платежей и иных платежей, поступивших в счет предстоящих поставок товаров или
выполнения работ (услуг) на счета в учреждения банков либо в кассу" и их
требования о компенсации с Государственной налоговой службы Российской Федерации
морального вреда оставить без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию и
опротестованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со
дня его провозглашения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.КНЫШЕВ