ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2002 г. N 77-о02-24

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Бурова А.А. и Борисова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 20 августа 2002 года частную жалобу адвоката Земцова С.А. на определение Липецкого областного суда от 27 июня 2002 года, которым

Ш. <...>,

- продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 1 октября 2002 года.

По этому же делу продлен срок содержания под стражей также К., П. и Д.

Заслушав доклад судьи Бурова А.А. и мнение прокурора Карасевой С.Н., полагавшей определение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. обвиняется в приготовлении к разбою, в разбое, умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества с причинением значительного ущерба, незаконном приобретении, хранении, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенные организованной группой, незаконном приобретении, ношении, перевозке огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов, неоднократно, организованной группой, и в краже.

Он содержится под стражей с 23 января 2001 года.

Уголовное дело в отношении него и других поступило в Липецкий районный суд 25 октября 2001 года и в Липецкий областной суд 14 ноября 2001 года, то есть находится в производстве суда более 6 месяцев.

27 июня 2002 года Липецкий областной суд своим определением продлил Ш. срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 1 октября 2002 года.

В частной жалобе адвокат Земцов в защиту Ш., ссылаясь на необоснованность решения суда, определение просит отменить и освободить его из-под стражи.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Как видно из материалов дела, при решении вопроса о продлении срока содержания Ш. под стражей судом принято во внимание, что он обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, может скрыться от суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Помимо этого суд сослался на то, что продлевает срок содержания его под стражей для обеспечения исполнения приговора, если он состоится.

При таких данных ссылка адвоката З. в жалобе на то, что продление срока содержания под стражей необоснованно, поскольку УПК РФ вводится в действие с 1 июля 2002 года, являются несостоятельной, так как суд рассматривал вопрос о продлении Ш. срока содержания под стражей со дня введения в действие данного Уголовно-процессуального кодекса.

Поэтому срок содержания Ш. под стражей продлен в соответствии со ст. 255 УПК РФ обоснованно, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Липецкого областного суда от 27 июня 2002 года в отношении Ш. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.