ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2002 г. N 18кпо02-54

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Микрюкова В.В., Шишлянникова В.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 20 августа 2002 года кассационные жалобы осужденного К. на приговор Краснодарского краевого суда от 17 октября 2001 года, которым:

К., <...>, гражданин РФ, образование среднее техническое, не работал, имеющий среднее техническое образование, проживал:

<...>, ранее судимый:

31 июля 1995 года Красноармейским районным судом Краснодарского края по ст. ст. 103, 62 п. "а" УК РСФСР к шести годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 16 декабря 1999 года постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края, с неотбытым сроком один год три месяца двадцать пять дней,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ на 16 лет лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. ст. 97 и 99 ч. 2 УК РФ применено принудительное лечение от алкоголизма.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения К., поддержавшего доводы жалобы, возражение прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда К. признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном неоднократно.

Преступление совершено 04 мая 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный К., выражая свое несогласие с приговором, указывает, что убийство совершил А., уголовное дело сфабриковано следователем С., которому он заявлял отводы, суд необоснованно отказал ему в разбирательстве его дела судом присяжных заседателей.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности осужденного основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре, а именно: показаниях потерпевшей С.А., свидетелей А., М., Г., Л., Т., К.И., осужденного К., протоколе осмотра места происшествия, заключении судебно-медицинской экспертизы.

Доводы жалобы о том, что осужденный не совершал убийства, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Согласно показаниям свидетеля А., очевидца убийства, убийство потерпевшего Б. совершил К., который после убийства снял с потерпевшего брючной ремень и туфли, а нож спрятал на стадионе. Свои туфли К. бросил в реку, у спящего мужчины по имени Костя снял туфли, возле него оставил туфли Б. О совершенном убийстве он сообщил участковому милиционеру Г.

У суда не было оснований не доверять показаниям свидетеля А., поскольку его показания подтверждены показаниями свидетеля М., из которых следует, что в то время когда один из мужчин начал бить второго ножом А. лежал. Также она видела как мужчина, наносивший удары ножом, выбросил туфли в реку.

Свидетель Г. подтвердил в суде, что А. ему рассказал об обстоятельствах совершенного К. убийства, показал, где это было и где К. спрятал нож.

Свидетель Т. подтвердил, что он пьяный уснул возле базы по приему бутылок, и с него были сняты туфли, а возле него оставлены чужие, черные туфли, меньшего размера.

Согласно протоколу осмотра места происшествия на трупе мужчины отсутствовала обувь.

Изъятый по месту проживания К. ремень был опознан потерпевшей С.А. (т. 1 л.д. 78, 86 - 87).

Вина К. также подтверждается выводами экспертов о том, что на джемпере К. обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего Б. На ногтевых пластинах Б. обнаружена кровь, которая могла произойти от К.

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно опроверг доводы К. о его непричастности к убийству потерпевшего Б. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым отверг указанные доводы К., показания которого в этой части противоречивы и непоследовательны и не соответствуют изложенным в приговоре доказательствам.

Таким образом, доводы жалобы о причастности к убийству А., являются несостоятельными.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что в ходе предварительного следствия К. заявлял отводы следователю С., материалами дела не подтверждаются.

Довод жалобы К. о том, что ему не была предоставлена возможность выбрать суд присяжных заседателей, является несостоятельным.

Как видно из протокола разъяснения обвиняемому права на выбор порядка судопроизводства от 27 августа 2001 года, следователь в присутствии адвоката разъяснил обвиняемому К., что он при окончании предварительного следствия и ознакомлении с материалами дела в соответствии со ст. ст. 201 и 423 - 425 УПК РСФСР имеет право ходатайствовать о рассмотрении их дела судом присяжных.

Ознакомившись с материалами дела, обвиняемый К. заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в составе судьи и двух заседателей, то есть, отказался от рассмотрения дела судом присяжных, что зафиксировано в отдельном протоколе (т. 1 л.д. 194).

Что касается доводов жалобы осужденного К. о заявленном им ходатайстве в судебном заседании о рассмотрении их дела судом присяжных, то суд обосновано отказал в данном ходатайстве на основании ст. 423 УПК РСФСР, согласно которой осуществление уголовного судопроизводства в соответствии с правилами, предусмотренными десятым разделом УПК РСФСР, производится не иначе как по ходатайству обвиняемого о рассмотрении его дела судом присяжных. Обвиняемый имеет право заявлять указанное ходатайство при объявлении ему об окончании предварительного следствия и предъявлении для ознакомления всех материалов дела.

В дальнейшем ходатайство обвиняемого о рассмотрении его дела судом присяжных не принимается. Отказ обвиняемого от указанного ходатайства не принимается, если оно было подтверждено в ходе предварительного слушания.

Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст. 69 и ст. 70 УПК РСФСР.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что осужденный является вменяемым.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.

При назначении К. наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Краснодарского краевого суда от 17 октября 2001 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.