ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2002 г. N 11-О02-53

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Борисова В.П. и Бурова А.А.

рассмотрела 20 августа 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных А., В. и адвоката Александрова В.А. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 1 апреля 2002 года, по которому

А. <...>, судимый 31 августа 1999 г. по ст. 158 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании п. п. "а" п. 9 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии" оставшийся срок наказания сокращен наполовину, освобожден 30 августа 2001 года. 12 февраля 2002 года по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ к 9 месяцам лишения свободы,

осужден к лишению свободы по ст. 295 УК РФ на 16 лет, по ст. 213 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ на 4 года, по ст. 325 ч. 2 УК РФ на один год исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 18 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 18 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

По ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, А. оправдан за отсутствием состава преступления.

В. <...>, не имеющий судимости,

осужден к лишению свободы по ст. 295 УК РФ на 13 лет, по ст. 213 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ на 2 года. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 162 ч. 3 п. "в" и 325 ч. 2 УК РФ, В. оправдан за отсутствием состава преступления.

Постановлено взыскать с А. и В. в солидарном порядке в возмещение ущерба 3 098 рублей 73 копейки в пользу больничной кассы ЦРБ г. Зеленодольска. А также в пользу Р. в качестве компенсации морального вреда по 75 000 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав доводы осужденного А. просившего по ст. 295 УК РФ его оправдать, мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия.

 

установила:

 

А. и В. признаны виновными в посягательстве на жизнь прокурора, следователя в связи с рассмотрением дел и материалов в суде, производством предварительного расследования, совершенном из мести за законную деятельность, а также в хулиганстве, связанном с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка. Кроме того, А. признан виновным и в похищении важного личного документа.

Преступления совершены 19 октября 2001 года в г. Зеленодольске РТ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные А. и В. вину признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный А. считает, что дело в отношении его сфабриковано, не отрицает, что избивал потерпевшего, но не выбрасывал его из окна. Полагает, что следствие проводилось с нарушением закона, следственный эксперимент проводился со статистом меньшего размера, чем потерпевший. Утверждает, что не предъявлял к потерпевшему претензий по поводу осуждения брата, так как знал, что он к этому не причастен. Считает, что потерпевшие и свидетели его оговаривают. Просит приговор изменить, его по ст. 295 УК РФ оправдать;

адвокат Александров В.А. считает приговор в отношении А. не законным. Утверждает, что доводы А. о том, что он не выбрасывал потерпевшего из окна, не опровергнуты. Полагает, что следственный эксперимент проведен с нарушением закона. Доказательств того, сам выбросился потерпевший из окна, или его выбросили, нет. Просит приговор в отношении А. отменить, а дело направить на дополнительное расследование;

осужденный В. указывает о своем несогласии с приговором. Считает, что следствие проводилось в одностороннем порядке, следственный эксперимент проводился со статистом меньшего размера, чем потерпевший. Утверждает, что он не выбрасывал потерпевшего из окна, что по состоянию здоровья он не мог этого сделать. Просит приговор отменить.

В письменных возражениях потерпевшая П. считает доводы кассационных жалоб не обоснованными, и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит, что вина А. и В., в совершенных преступлениях подтверждается их собственными показаниями, в которых они не отрицают нанесение ударов потерпевшему, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов и другими материалами дела.

Так, из показаний потерпевшей П. видно, что ее брат Р. длительное время работал в органах прокуратуры, а в последнее время адвокатом. В день убийства он имел с собой удостоверение адвоката.

Из показаний потерпевшей Т. усматривается, что ночью 19 октября 2001 года в ее комнату забежал Р. и попросил вызвать милицию. За ним забежали А. и В. и стали с применением физической силы тащить его из комнаты. Находясь в комнате, Р. прижался к окну, и спрятался за ее спину. Она сказала осужденным, чтобы они вышли из комнаты и оставили потерпевшего в покое. После этого, В. оттолкнул ее, чем причинил физическую боль. А. грубо схватил за одежду Р. и потянул его из комнаты. Потерпевший упирался, не хотел идти. Она помогала потерпевшему остаться в комнате и тянула его на себя. При этом она сказала осужденным, что вызовет милицию, но А. пригрозил ей, что если она это сделает, то он оторвет ей голову. В. также сказал, чтобы она не вздумала вызывать милицию. От криков и шума проснулась ее малолетняя дочь и стала от испуга плакать. Ее сожитель А.Б. также просил осужденных покинуть комнату. Уходя из комнаты, А. высказал угрозу А.Б., пояснив, что если А.Б. вызовет милицию, то ему не поздоровится. Затем через дверь комнаты она слышала, как осужденные избивали Р., который кричал. Открыв дверь, видела, как А. бил ногами потерпевшего, а В. стоял рядом. А. предъявлял претензии к Р. в том, что он посадил его брата на 11 лет. Через некоторое время шум и крики в коридоре прекратились.

Аналогичные показания дал потерпевший А.Б., дополнив, что когда прекратились звуки избиения в коридоре, он услышал звук, как будто упал тяжелый мешок, после чего сразу же раздался топот ног людей, бегущих по лестнице. Он посмотрел из окна и увидел лежащего на асфальте Р.

Из показаний свидетеля Б. видно, что в процессе распития спиртных напитков в общежитии между А. и Р. произошла ссора по той причине, что Рябинин "посадил" брата А. на 11 лет. Р. вырвался от А., и забежал в какую-то комнату, после чего вышла хозяйка комнаты и стала ругаться. Она, Б.Л.и Н. спустились на 1 этаж, а Р., А. и В. остались на 4 этаже. Затем к ним спустился А., на котором была кепка Р., он выпил водки, и опять поднялся наверх. Потом они услышали крики потерпевшего: "Не трогайте меня, у меня дети". Они поднялись наверх и обнаружили потерпевшего и осужденных на 3 этаже. Она видела, как А. и В. били Р. руками по телу. Б.Л. и Н. стали их разнимать, но А. сказал, чтобы они не вмешивались. После этого они спустились вниз, и пошли к выходу. Через некоторое время их догнал А. и сказал, что Р. выбросился из окна. Позже он сказал, что если кого-то вызовут в милицию, то должны говорить, что потерпевшего выбросил из окна В.

Из показаний свидетеля Н. усматривается, что действительно, в ходе ссоры А. предъявлял к Р. претензии по поводу того, что последний работал в прокуратуре, "посадил" его брата на 11 лет. А. стал избивать потерпевшего, тот забежал в какую-то комнату. За ним забежали А. и В. и вытащили его оттуда, стали избивать. Он с Б. и Б.Л. спустились на первый этаж, через некоторое время туда спустился А., выпил спиртного и сказал, что он его все равно добьет, после чего вновь ушел. Слышали крики Р., когда поднялись наверх увидели, что осужденные бьют Р.А. ударил потерпевшего два раза головой о стену. Они пытались их разнять, но не получилось и они пошли на выход. В конце коридора он оглянулся и увидел, что А. и В. стоят на подоконнике, а между ними находится Р. и они заталкивают его головой вперед в оконный проем. Вытолкнув потерпевшего в оконный проем, осужденные подошли к ним, и он спросил А., зачем они это сделали, на что последний ответил, что он сам выбросился из окна. Они предложили им вызвать "скорую помощь", но осужденные отказались. Позже А. сказал, что если кого будут вызывать в милицию, говорить, что потерпевшего выбросил из окна один В.

Аналогичные показания дал свидетель Б.Л.

Суд первой инстанции тщательно проверил данные показания и дал им надлежащую оценку.

Судебная коллегия такую оценку, данную судом этим показаниям, находит правильной, поскольку они последовательны и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе:

с протоколом осмотра места происшествия;

с актом судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть Р. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде переломов костей свода и основания черепа, кровоизлияний под оболочки мозга, осложнившейся отеком головного мозга;

Доводы осужденных и адвоката Александрова В.А. о том, что А. и В. не выбрасывали потерпевшего из окна, являются не состоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Н., Б.Л., заключением эксперта и протоколом следственного эксперимента. Таким образом, вывод суда расценившего данные показания осужденных, как стремление избежать уголовной ответственности, является обоснованным.

Несостоятельны и доводы осужденных о незаконности проведенного следственного эксперимента, поскольку, как установлено судом, он проведен в соответствии с требованиями УПК РСФСР, кроме того, вина осужденных подтверждается и другими доказательствами, исследованными в суде.

Доводы осужденных об оговоре их со стороны потерпевших и свидетелей, судом проверялись, и подтверждения не нашли.

Доводы осужденного В. о том, что он не мог по состоянию здоровья, выбрасывать потерпевшего из окна, являются не убедительными, поскольку опровергаются заключением эксперта о том, что имеющееся у него болезненное изменение не препятствует поднятию тяжести определенной для мужчины возраста и физического развития, то есть он вполне способен поднять и перенести груз весом 40 - 50 кг, и более.

Существенных нарушений норм УПК РСФСР, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не выявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности А. и В. в совершении данных преступлений.

Действиям А. и В. дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания А. и В. суд обоснованно учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также данные, характеризующие их личность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 1 апреля 2002 года в отношении А. и В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.