ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2002 года
Дело N 5-Г02-107
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей
Кебы Ю.Г.,
Харланова А.В.
рассмотрела в
судебном заседании 16 августа 2002 г. частную жалобу представителя фирмы
"SCT International d.d."
М. на определение Московского городского суда от 3 июля 2002 г., которым
приведено в исполнение на территории Российской Федерации решение
Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации от 5 ноября 2001 г. по делу N 212/2000, 248/2000,
обязавшее фирму "SCT International d.d.",
Любляна, Словения, уплатить обществу с ограниченной ответственностью
"Фирма "СУ-53 Мосводоканалстрой",
Москва, Россия, 50000 долларов США неустойки и 9421,50 долларов США в
возмещение расходов по оплате арбитражного сбора.
Заслушав доклад судьи Нечаева В. И.,
объяснения представителя фирмы "SCT International
d.d." М., представителя общества с ограниченной
ответственностью "Фирма "СУ-53 Мосводоканалстрой"
П., исследовав материалы дела, коллегия
установила:
по решению
Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации от 5 ноября 2001 г. по делу N 212/2000, 248/2000 обязана
фирма "SCT International d.d.",
Любляна, Словения, уплатить обществу с ограниченной ответственностью
"Фирма "СУ-53 Мосводоканалстрой",
Москва, Россия, 50000 долларов США неустойки и 9421,50 долларов США в
возмещение расходов по оплате арбитражного сбора.
Общество с ограниченной ответственностью
"Фирма "СУ-53 Мосводоканалстрой"
обратилось в суд с ходатайством о признании и приведении в исполнение данного
арбитражного решения.
Рассмотрев дело, суд вынес приведенное
выше определение. В частной жалобе представитель фирмы "SCT International d.d." М.
просит отменить это определение. Частная жалоба обоснована тем, что фирма
находится в Республике Словения, ее имущества в г. Москве не имеется, поэтому
Московский городской суд не вправе был рассматривать дело. Обсудив доводы
жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Основания для отказа в признании или
приведении в исполнение арбитражного решения установлены в ст. 36 Закона
Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже". Ни
одного основания, предусмотренного в этой статье, должником не указано.
Довод о том, что Московский городской суд
не вправе был рассматривать дело, поскольку фирма "SCT International
d.d." находится в Республике
Словения и у нее нет имущества в г. Москве, не является поводом к отмене
решения городского суда.
В судебном заседании было выяснено, что в
Российской Федерации было зарегистрировано представительство фирмы "SCT International d.d.", которое
предоставляло в ИМНС N 38 г. Москвы налоговые декларации.
Руководствуясь ст. ст. 316, 317
Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
оставить определение Московского
городского суда от 3 июля 2002 г. без изменения, частную жалобу представителя
фирмы "SCT International d.d."
М. - без удовлетворения.